Pourquoi ? Parce qu'en courant après la primeur, ils donnent des avis précipités, parce qu'ils se reposent trop sur leur système de notation et parce qu'ils recourent trop à des comparaisons. Ce qui en matière de citations nous donne pour commencer : "Quand je vois une note, que ce soit un score Metacritic ou 5 étoiles ou 4 pouces, ça ne m'apprend rien. Je ne suis jamais surpris qu'il y ait entre 40% et 50% de variation entre les chiffres Metacritic et les chiffres utilisateurs." Puis : "Comment peut-on tester un jeu, commenter un jeu comme GTA IV qui offre plus de 40 heures de gameplay, si on a passé que 2h1/2-3h à y jouer ? (...) Je ne crois pas que ce soit juste ou précis." Conséquence, on trouve "beaucoup de critiques de jeu, mais très peu d'analyses critiques", les journalistes assurant seulement une "bonne description de ce que le développeur tentait de faire" alors qu'il leur faudrait aussi pointer ce qui ne fonctionne pas, déçoit, ne tient pas ses promesses.

Mon cerveau aurait le goût de melon, je lui dirais de lire Canard PC. Je serais taquin, je lui dirais que sa GDC a consacré Gears of War meilleur jeu de l'année 2007, que les critères des GDC Awards reposent sur des petites cases scénario, son, graphismes, comme ces tests auxquels ils reprochent leur scolarité, ou encore que c'est sans doute grâce aux dits tests que le jury de la GDC ne se tapent pas Kung-Fu Panda et consorts. Mais bon, comme il a dans le fond un peu raison, je vais plutôt lui promettre de bien faire mon boulot et de me faire virer.