On peut lire:« si, et seulement si, l’évolution des technologies permet d’atteindre l’objectif de protection des œuvres, et donc d’empêcher de les pirater, tout en permettant le maintien de certains services supplémentaires, notamment de messagerie ou de consultation d’Internet, l’HADOPI pourra alors opter pour cette mesure »

Donc, déjà, ça signifie que nos sénateurs ne savent pas où en est "l'évolution des technologies". C'est angoissant.

Ensuite, imaginer que la technique permettrait à quelqu'un qu'on a gaulé en train de pirater, de continuer à surfer sur le web tout en l'empêchant de s'adonner à sa coupable activité, en dit long sur l'idée que les sénateurs se font du piratage sur internet. Non parce que, pirater, en soi, ça n'existe pas. Il s'agit de downloader (ou d'uploader) des fichiers selon des méthodes très variées (IRC, DC++, binaries, P2P, FTP, sites comme mediafire...) qui ne sont pas en soi, pour l'instant, illégales. Ce sont les fichiers concernés qui peuvent être protégés par le droit d'auteur. Comment diable imaginer qu'une technologie puisse un jour permettre de filtrer ce que fait l'internaute en présence de fichiers protégés par le droit d'auteur ? Par une intelligence artificielle digne d'un épisode de Star Trek ? En implantant dans les cartes mères une puce qui reconnaîtra des DRM du futur dont seront truffés les fichiers protégés ? Et, si cette technologie était imaginable et surtout fiable, c'est à dire non contournable, ne résoudrait-elle pas de facto le problème du piratage ? Pourquoi aurions-nous besoin d'une HADOPI si on pouvait bloquer le "piratage" sans empêcher le surf ?

Sinon, moi aussi j'ai des idées: On pourrait imaginer aussi que, si et seulement si, hein, attention, faut pas non plus délirer, si et seulement si l'évolution des technologies le permet, que le compte bancaire du pirate qui télécharge une oeuvre sur internet soit automatiquement débité! Comme ça, plus de piratage!

Quoi ? ça existe déjà ? ça s'appelle itunes ? Connais pas.