config de canard

Serveurs

En maintenance...

Stats TF 2

classe_image
Soldier
[?] eSone.
8224 kills
classe_image
Medic
Cheung-Fa
10723 kills
classe_image
Demoman
2Pac [orKs]
6973 kills
classe_image
Scout
Quack
5404 kills
classe_image
Engineer
[?] Moquette @ ...
10925 kills
classe_image
Pyro
[GK] Dr_Chikenm...
6403 kills
classe_image
Spy
Mindmaster
8354 kills
classe_image
Sniper
=RCD= Zyxess
12095 kills
classe_image
Heavy
PØP$
1046 kills
Actualités > Jurigeek > Rencontre avec Joe Taxe

Rencontre avec Joe Taxe

juridique | pigeon | piratage
le 01/01/09 à 12:40
img/news/32091/meetjoeblack_44089_7912_434x283.jpg

Tout d'abord, permettez-moi de vous souhaiter une bonne et heureu... oh, et puis zut, on s'en fout ! Ça fait combien d'années que l'on vous souhaite plein de bonheur, et pour quels résultats ? Vous pouvez me le dire ? Moi, c'est bien simple, ça me colle la gerbe tous ces voeux, et le prochain qui me souhaite bonne année, il a intérêt à ce que 2009 soit vraiment bonne pour moi, sinon, je lui colle un procès pour voeux non réalisés. Non, sans déc', me cherchez pas, l'assignation est déjà tout prête.

 

Aaah, ça soulage. Bon, pour continuer dans cet esprit bon enfant, je vais vous parler de taxes. Ouais, ça fait mal hein ? Ça change des voeux tout sirupeux de bonnes intentions, pas vrai ? Bien fait !

 

Alors, oui, en 2009 comme les années précédentes, vous allez payer une taxe, pardon, une redevance, pour chaque espace de stockage vierge que vous allez acheter. Les DVD, les CD, les disques durs, les clés USB, ça va taxer à donf'.

 

Mais pourquoi, pouuurrrquoooiiii, criez-vous avec vos petits poings vengeurs tendus vers le ciel noir de notre gouvernement ? Parce que. Parce que, l'article L. 211-3, 2° du Code de la propriété intellectuelle vous garantit que ni les producteurs de phonogrammes ni les artistes-interprètes “ne peuvent interdire (...) : Les reproductions strictement réservées à l'usage privé de la personne qui les réalise et non destinées à une utilisation collective”.



C'est confirmé par l'article L. 122-5 du même code, qui nous dit que "Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire [..] 2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective".


C'est la fameuse exception de copie privée, qui n'est pas un droit, mais, ben oui, c'est ça, une exception, comme j'ai déjà eu l'occasion de vous l'expliquer.


Mais les ayants droit des oeuvres musicales et vidéocales, ça se dit pas ça je crois, des oeuvres musicales et filmographiques, voilà, c'est déjà mieux, ils sont tristes de voir que vous pouvez dupliquer, pour votre seul usage, le même morceau pour l'avoir sur votre ordinateur, sur votre lecteur mp3, sur votre chaîne hifi et aussi dans votre autoradio.


Alors, on leur a rédigé un article L. 311-1, alinéa 1er du Code de la propriété intellectuelle, qui nous dit que “les auteurs et les artistes-interprètes des oeuvres fixées sur phonogrammes ou vidéogrammes, ainsi que les producteurs de ces phonogrammes ou vidéogrammes, ont droit à une rémunération au titre de la reproduction des dites oeuvres, réalisées dans les conditions mentionnées au 2° de l'article L. 122-5 et au 2° de l'article L. 211-3”.


Nous payons donc une taxe lors de l'achat de supports de stockage vierges pour une exception de copie privée, mais certains ont vu dans le paiement de cette redevance un moyen de justifier le piratage. Puisque je paye une redevance lorsque j'achète un support vierge de stockage, j'ai donc le  droit de pirater sans causer de préjudice puisque j'ai déjà payé en fait. Et d'ailleurs, les modalités de calcul de la redevance pour copie privée, pas toujours très transparentes, semblaient prendre en compte l'augmentation du volume du piratage au fil des ans.

 

Errrrrrr mauvaise réponse. La redevance n'est juridiquement pas liée au piratage. Le Ministère de la culture et de la communication a déjà eu l'occasion de le dire : "La rémunération pour copie privée n'est donc en aucune façon une contrepartie destinée à compenser les effets de la piraterie ; en effet, celle-ci ne correspond pas à l'exercice d'une faculté de copie légalement reconnue mais constitue une contrefaçon qui est une infraction pénale".

 

Le Conseil d'Etat l'a également rappelé récemment, pour s'assurer effectivement que le barème de calcul de la redevance n'intègre pas l'impact du piratage.

 

En conclusion:



Nous payons donc une taxe lors de l'achat de supports de stockage vierges pour une exception de copie privée, et même pas pour un droit à la copie privée, ce qui fait que, lorsque un CD/DVD est truffé de DRM qui interdisent la copie, même privée, l'acheteur ne peut pas s'en plaindre puisque ce n'est pas un droit. Par contre, il paye quand même la redevance sur la copie privée, parce que bon, tant que toutes les oeuvres ne sont pas protégées par des DRM inviolables, on ne sait jamais, l'acheteur peut copier pour son utilisation personnelle, le gredin.

 

Allez, faites pas la gueule, souhaitez-vous vos voeux de bonne année les uns les autres, on ne sait jamais, ça fera peut-être changer les choses.

 

Mwahahahahahahahaha

Grand_Maître_B

Tout lire

Réagir

Vous en parlez
1 2 3 go next
sheep, le 01/01/09 13:14:18 a dit:
MarcSpitz, le 01/01/09 13:18:35 a dit:
edenhell, le 01/01/09 13:18:40 a dit:
lokideath, le 01/01/09 13:21:55 a dit:
Latome, le 01/01/09 13:41:57 a dit:
theo_le_zombie, le 01/01/09 13:44:38 a dit:
ElGato, le 01/01/09 13:50:01 a dit:
Neirbo, le 01/01/09 14:04:55 a dit:
Pirloutt, le 01/01/09 14:41:01 a dit:
zabuza, le 01/01/09 15:14:14 a dit:
colrenard, le 01/01/09 15:26:03 a dit:
lortar, le 01/01/09 15:26:36 a dit:
Nonok, le 01/01/09 15:51:24 a dit:
Arcanum-XIII, le 01/01/09 16:10:44 a dit:
FAYFAY, le 01/01/09 16:58:29 a dit:
Grand_Maître_B, le 01/01/09 18:30:59 a dit:
colrenard Grand maitre B serait bien eclairé de nous faire un petit topo sur la constitution de la commission d'Albis et comment cette commission a reussi maintenir des baremes excessivement hauts malgré la demande du gouvernement de ne plus tenir compte de la copie illegale. Je pense que ca completerait tres bien cet article.
Thierry Desurmont, Vice-président du directoire de la Sacem répond à cette question: "Le Conseil d’État et le Commissaire du gouvernement dans ses conclusions n’ont jamais dit que les rémunérations étaient trop élevées et que les rémunérations devaient baisser. Le Conseil d’Etat a simplement considéré que la Commission avait commis une erreur de raisonnement dans la mesure où elle n’avait pas fait la distinction, pour calculer le montant de la RCP, entre les copies de sources licites et les copies de sources illicites. La Commission a hier rectifié cette erreur de raisonnement en excluant les sources illicites du calcul de la RCP. Alors pourquoi les rémunérations ont été maintenues ? Les ayants droit avaient fait un certain nombre de concessions extrêmement importantes pour, en prenant en compte les copies de sources illicites, arriver aux rémunérations qui avaient été adoptées auparavant et faire en sortes qu’elles soient acceptables par le marché, par les industriels et par les consommateurs. À partir du moment où on excluait les copies de sources illicites, il était parfaitement normal que la commission s’interroge sur le bien-fondé du maintien de ces concessions. A cet égard, la décision a été prise de prendre en compte dans les conditions beaucoup plus exactes, la réalité des pratiques de compressions des particuliers lorsqu’ils procèdent à des copies privées. On s’est aperçu – ce n’était pas un secret - que si on prenait en compte cette réalité, on arriverait à des rémunérations qui en réalité auraient été beaucoup plus élevées que celles adoptées hier. Donc, en réalité, ce qu’a fait la commission c’est deux choses : d’abord sur la base d’une étude qui avait été commandée à l’Institut TNS Sofres, elle a apprécié l’importance des copies de sources illicites réalisées par les particuliers. Et à ce titre et en proportion, elle a diminué le montant de la rémunération applicable, pour exclure ces copies de sources illicites. Deuxième aspect des choses : la commission a réexaminé la manière dont avaient été prises en compte les pratiques de compression dans les décisions antérieures. Elle a considéré que ces pratiques n’avaient pas été prises en compte suffisamment et que, dès lors, si on voulait effectivement avoir une vision exacte des pratiques de copies des particuliers et calculer la rémunération à proportion de ces copies et dans des conditions qui correspondant à ces pratiques, il fallait augmenter la RCP. En fait, la rémunération aurait pu augmenter plus qu’un simple maintien des RCP en vigueur, mais les ayants droit n'ont pas réclamé une RCP plus élevée et la Commission a estimé que dans ces conditions, le bon équilibre, c’est effectivement le maintien des rémunérations pour tenir compte à la fois de l’étude TNS Sofres, de l’exclusion des copies de sources illicites et d’autre part, de la réalité des pratiques de compression." L'ensemble de l'interview du bonhomme est ici.
SAYA, le 01/01/09 19:41:18 a dit:
Errata, le 01/01/09 20:44:09 a dit:
Warzlouf, le 01/01/09 21:17:40 a dit:
lokideath, le 01/01/09 21:23:09 a dit:
1 2 3 go next

vers forumVers le forum vers forum