tomlefol

Exemple dans la situation présente. Qu'est-ce que tu défends finallement comme idée Krag ? Qu'il est plutôt positif de tenter d'éviter aux plus jeunes (au moins) une surconsommation de JV ou de TV, non ? Ce qui est assez rigolo, c'est que sur l'idée de base, je pense qu'on est assez d'accord.

Bon déjà, la loi sur les crèches en Californie je m'en fout un peu, comme beaucoup de gens ici j'imagine. Moi ce que je dis, c'est qu'il faut arrêter de se braquer pour un oui ou pour un non chaque fois que quelqu'un parle des jeux vidéos. Quand un mec veut clairement interdire les jeux vidéos, ou qu'il fait le raccourci jeux vidéo = violence, je suis carrement d'accord pour lui foncer tête baissée dans le lard sans autre forme de procès (bon c'est une image hein ). Mais là on n'a pas quelqu'un qui attaque les jeux vidéos pour leur violence, on a quelqu'un qui veut juste modérer l'utilisation des jeux vidéo dans les créches en leur donnant un aspect plus pédagogique et en incitant le personnel à varier les activités et à éviter tout ce qui pourrait donner de mauvaises habitudes pour la santé. Quelqu'un qui pense que puisque l'état finance, il ne doit pas se désengager de sa responsabilité sur les thèmes de l'éducation et de la santé. Alors pour moi, pointer du doigt cette mesure, qui sera bien appliquée ou non, c'est se discréditer et faire comme tous ces lobbys qui attaquent tout et n'importe quoi dés lors qu'on parle de leur activité.

Et puis y'a le côté applicatif comme je le disais dans mon premier post, si ta loi n'est pas appliquée, elle ne va rien apprendre à personne, non ? Personnellement je ne pense pas qu'une loi "éduque" réellement, mais même si tu le penses, il faut qu'elle soit appliquée pour ça non ? Hors son application passe soit par la mise en place d'un système de surveillance (il faudra du monde et du temps) soit par un système de délation (qui pour moi est vraiment à éviter).

Bah je sais pas comment ça se passe aux états unis, mais ils doivent bien avoir un équivalent de l'inspection du travail chez eux. Evidemment, la loi pourra être plus ou moins bien appliquée. Mais au moins elle a le mérite d'exister, de permettre un recours en cas de dérive et surtout elle ouvre un dossier, celui du rôle de l'état dans les crèches qu'il finance.

Et si les lois freinaient la responsabilisation des individus ?

Et si t'étais un utopiste ? La responsabilisation des individus ça a ses limites, et si tu veux pouvoir au moins pénaliser celui qui fait un abus manifeste, il te faut bien une loi pour te justifier. Et là je parle juste des incivilités, pas des crimes, personne est contre les lois anti-criminalité quand même ? si ?

Krag Kroc'Nabots

Mais là on n'a pas quelqu'un qui attaque les jeux vidéos pour leur violence, on a quelqu'un qui veut juste modérer l'utilisation des jeux vidéo dans les créches en leur donnant un aspect plus pédagogique et en incitant le personnel à varier les activités et à éviter tout ce qui pourrait donner de mauvaises habitudes pour la santé.

Je suis d'accord avec ça, sauf un mot: ici on n'incite pas à faire attention, on oblige à limiter l'activité JV dans un carcan rigide. Si l'idée de limiter les abus des crèches, de faire varier les activités des enfants est louable, pour moi le faire avec une telle loi est un peu excessif.

Krag Kroc'Nabots

Mais au moins elle a le mérite d'exister, de permettre un recours en cas de dérive et surtout elle ouvre un dossier, celui du rôle de l'état dans les crèches qu'il finance.

Un recours?! mais en cas de quelle dérive?! "mon fils est trop gros, c'est le médecin qui l'a dit. Du coup j'ai le droit de porter plainte contre la crèche, qui l'a laissé jouer 1h et 1minute" Oui bien sûr mon exemple est extrême, mais vu comment est tournée la loi, et le lien jeux-video=>obésité, je ne vois pas comment un parent pourrait légitimement (dans le sens "en toute bonne foi, avec son bon sens") porter plainte contre une crèche parce que son môme est obèse. Pour moi ça servira juste à déresponsabiliser encore un peu plus les parents. Alors que contre l'obésité, instaurer des séances de sensibilisation, rendre obligatoire des cours de dégustation de différents fruits qui peuvent être consommés pour remplacer les barres chocolatées, etc, sera j'en suis sûr tellement plus efficace. Honnêtement si limiter les sucreries est bien, je ne vois pas la nécessité si préssente d'utiliser un truc aussi disproportionné qu'une loi. Il n'est pas possible de faire passer cette réforme par un décret, une directive ou autre? Je pense sincèrement que faire passer une loi pour ça, c'est disproportionné; donc j'aurais effectivement tendance à penser que ce projet de loi est effectivement proposé uniquement dans un but démagogique; en gros la madame elle brasse du vent, quoi

Krag Kroc'Nabots

Et si t'étais un utopiste ? La responsabilisation des individus ça a ses limites, et si tu veux pouvoir au moins pénaliser celui qui fait un abus manifeste, il te faut bien une loi pour te justifier. Et là je parle juste des incivilités, pas des crimes, personne est contre les lois anti-criminalité quand même ? si ?

Entre incivilité et crime, y'a une sacré marge. Et je ne vois pas en quoi le fait de prendre du poids ou jouer plus d'une heure aux jeux vidéos est incivique, tu m'expliqueras. En attendant, la loi pour limiter le visionnage de la TV elle arrive quand ? Le jour où les dirigeants ne seront plus copains comme cochon avec les chaînes ou les publicitaires ?

Erokh

Je suis d'accord avec ça, sauf un mot: ici on n'incite pas à faire attention, on oblige à limiter l'activité JV dans un carcan rigide. Si l'idée de limiter les abus des crèches, de faire varier les activités des enfants est louable, pour moi le faire avec une telle loi est un peu excessif.

Une loi n'est pas nécessairement exessive, là on a juste le droit aux grande lignes, à l'idée, à supposer qu'on raconte déjà pas de connerie Faudrait voir les véritables règles pour sa mise en place et il faudrait aussi connaître le contexte de cette loi, savoir si l'obésité infantile est un grave problème ou non, bref être dedans pour avoir une vue d'ensemble.

Monsieur Cacao

Entre incivilité et crime, y'a une sacré marge. Et je ne vois pas en quoi le fait de prendre du poids ou jouer plus d'une heure aux jeux vidéos est incivique, tu m'expliqueras.

Faudrait que la loi soit votée pour que techniquement ça devienne une incivilité. Mais cela étant, si tu as la responsabilité d'enfant en bas âge ayant déjà des problèmes de poids (c'est le cas aux US), ça peut sembler incivque de les laisser passer des heures devant un écran et en leur laissant se goinfrer de sucreries.

A la limite, à moins de l'envoyer en "camp", y'a peu de chances que tu lui fasses faire du sport 5H par jour Plutôt que limiter quelque chose qui n'est pas la cause du problème , ne faudrait-il pas plutôt qu'ils fassent 1h-2h d'activité sportive régulièrement ? Pas besoin de 5H par jour pour maigrir ou rester en forme, et que tu passes 5h devant ton pc ou ta télé, tant qu'une activité physique est pratiqué régulièrement et plusieurs fois par semaine, tu entretiens la forme sans problèmes .

EDIT : alors désolé beaucoup de posts ont été ajouté pendant que je répondais...

Krag Kroc'Nabots

...Moi ce que je dis, c'est qu'il faut arrêter de se braquer pour un oui ou pour un non chaque fois que quelqu'un parle des jeux vidéos.

Bon alors là-dessus on est d'accord. Pas qu'à propos des jeux vidéos, le reste aussi. La systématisation de la gueulante à tendance à faire qu'on ne réfléchit plus avant de gueuler.

...Alors pour moi, pointer du doigt cette mesure, qui sera bien appliquée ou non, c'est se discréditer et faire comme tous ces lobbys qui attaquent tout et n'importe quoi dés lors qu'on parle de leur activité.

Bon alors là, je suis moins d'accord. Peut-être parce que je n'ai pas lu cette news comme une simple gueulante en réaction à l'attaque des jeux vidéos mais comme une mesure d'apparat typique de la mesure de réaction qui ne règle rien. Bien sûr, GMB l'a sûrement relevé parce que ça visait le jeux vidéo (on est quand même sur un site qui traite de ça), mais personnellement j'ai pensé qu'il la pointait plus pour la "stupidité" générale de la loi. C'est donc pour ça que j'avais un peu de mal avec ton "accusation" de croisade anti-anti-jeux-vidéo et surtout avec ton soutien d'une loi qui me semble (effectivement de loin je te l'accorde) inadapté.

...Mais au moins elle a le mérite d'exister, de permettre un recours en cas de dérive et surtout elle ouvre un dossier, celui du rôle de l'état dans les crèches qu'il finance.

Là-dessus non plus je ne suis pas d'accord mais je pense que tu dois déjà le savoir après nos quelques posts échangés. Je ne pense pas que ce soit la manière de faire. Je pense que l'on peut "ouvrir" un dossier de manière plus sereine qu'en pondant une loi restrictive. Après chacun son avis évidemment.

Et si t'étais un utopiste ?

Alors oui peut-être, par contre je ne pense pas que le discours que j'ai tenu sur le rôle de dé-responsabilisation que peut avoir le trop grand recours au loi soit de l'ordre de l'utopisme. Je pense réellement que les lois ont un rôle là-dedans en se substituant à la conscience morale de l'individu.

La responsabilisation des individus ça a ses limites, et si tu veux pouvoir au moins pénaliser celui qui fait un abus manifeste, il te faut bien une loi pour te justifier. Et là je parle juste des incivilités, pas des crimes, personne est contre les lois anti-criminalité quand même ? si ?

Là encore, je ne crois pas que le passage devant les tribunaux soit le seul recours possible. Alors aujourd'hui bien sûr, avec justement cette marche vers la légifération à outrance qui est déjà bien entamé c'est difficile de l'imaginer autrement mais je pense que dans une certaine mesure on pourrait se passer d'une loi cadrée et spécifiée. Pour pas mal de choses les gens pourraient s'arranger entre eux. Après, pour les "lois anti-criminalité", si on parle des bases comme la sanction des atteintes à la personne etc, oui, il me semble difficile de s'en passer en effet. Par contre, il y a pas mal de lois regroupées sous une bannière "anti-criminalité" qui ne me semble pas nécessaire. Là encore, pour revenir à la systématisation de la réponse, on ne peut pas dire simplement "c'est anti-criminalité donc c'est bien", il faut voir réellement ce que c'est parce qu'on peut faire tenir beaucoup de choses et beaucoup d'abus sous cette bannière.

Tiens, pour la rigolade, une petite camarade bien informée me disait hier que le gouvernement mettait en place à Paris et en Bretagne des tests visant à remplacer l'école maternelle par des garderies. Autrement dit, exit l'éducation, et vive la thérapie occupationnelle ! Ce qui est chouette avec cet type de rhétorique alarmiste (le jeu videyo ç'ay le mal tout ça) c'est qu'au final on finira quand même par remplacer les instits par des Wii, parce que c'est moins cher... Mais bon, là le vent aura tourné, et ça sera pour not'bien...