logo canardpc.com
Rechercher
Se loguer | Créer un compte
  • ACCUEIL
  • OUTILS
  • LE CANARD
  • SERVEURS
  • BOUTIQUE
  • FORUM
Optimisé pour tous les navigateurs, sauf Eric Tabarly
  • avatar jeu video Jeux Vidéo
    La vie des jeux vidéo
    • Actualités
    • > Sélection
    • > Tests
    • > Dossiers
    • > Index
  • avatar Doc TB Hardware
    Tout sur le hard
    • Actualités
    • > Config de canard
    • > Tests
    • > Comparatifs
    • > Guides
  • avatar Lapin Rédaction
    Nos rubriques dédiées
    • Nouveautés
    • > Guerre et Pègre
    • > Jurigeek
    • > Peepshow
  • avatarZoulou Communauté
    Rubriques des canards
    • Nouveautés
    • > Goodies
    • > DevBlog
    • > Jeux en Ligne
    • > Jeux Indépendants
    • > Mods
config de canard

Serveurs

En maintenance...

Stats TF 2

classe_image
Soldier
[?] eSone.
8224 kills
classe_image
Medic
Cheung-Fa
11053 kills
classe_image
Demoman
2Pac [orKs]
7143 kills
classe_image
Scout
Quack
5480 kills
classe_image
Engineer
[?] Moquette @ ...
11190 kills
classe_image
Pyro
[GK] Dr_Chikenm...
6403 kills
classe_image
Spy
Mindmaster
8554 kills
classe_image
Sniper
=RCD= Zyxess
12390 kills
classe_image
Heavy
PØP$
1071 kills
A lire également:
Réquisitoire contre la nationalisation d'internet
21/12/09 - tag : Internet

Allemagne : Nadine + Christine = Zensursula
18/06/09 - tag : Internet

Blame England
16/05/09 - tag : Angleterre

Les jeux vidéo incitent à tuer... les joueurs !
31/03/09 - tag : Angleterre

Gandi Site Maker, pour les noobs de l'Internet 2.0
12/01/09 - tag : Internet

Le projet de loi HADOPI Pwned par l'Europe
24/09/08 - tag : juridique

On nous cache tout !
24/09/08 - tag : juridique

Mais que fait la police ?
23/09/08 - tag : juridique

eBay vacille : une pilule rouge pour tout comprendre.
20/09/08 - tag : juridique

ebay vacille mais ne se rend pas
19/09/08 - tag : juridique

Kratos assigné en justice !
18/09/08 - tag : juridique

Qu'est-ce qu’il sera devenu ?
17/09/08 - tag : juridique

Découvrez les premiers articles de Grand Maitre B
16/09/08 - tag : juridique

Après le WiFi, le GiFi. Une idée de génie ?
22/02/08 - tag : Internet

Actualités > Jurigeek > Big Brother, c'est vous !

Big Brother, c'est vous !

Angleterre | Internet | juridique
le 19/10/09 à 10:02
img/news/40374/internet-eyes-header-image-cctv-with-eye_50692_1697_395x450.jpg

Tel un zombie perdant un morceau de son intégrité cadavérique à chaque nouveau coup de fusil reçu, je démembre mon anonymat régulièrement devant vous, perdant des bouts de mon identité secrète à chaque nouvelle news.

Ainsi, vous savez maintenant que mon cerveau s'appelle Michèlle, que mon fion répond au doux nom de Céline et que mon code se nomme François. J'ajoute aujourd'hui que mon foie et ma foi, vous remarquerez au passage l'ironie orthographique qui voit le "e" apparaître lorsque le mot s'emploie au masculin, si c'est pas encore un moyen de nous émasculer ça, s'appellent Yama pour l'un et Rade pour l'autre. Plus précisément, mon foie s'appelle Yama parce que je l'ai dédié tout entier à notre gouvernement, dont je salue les actions par de larges rasades d'alcool, que voulez-vous que je fasse d'autre d'ailleurs. Tandis que ma foi s'appelle Rade en hommage à l'évolution du cours des choses.

C'est ainsi que j'apprends qu'une société anglaise "Internet Eyes", prévoit, en toute simplicité, de rémunérer vous, moi, n'importe qui résidant sur le territoire de l'Union européenne, pour visionner des caméras de surveillance (que l'on trouve dans les magasins, les parkings etc...) et alerter le propriétaire du réseau de surveillance lorsqu'un crime est commis.

Le raisonnement est le suivant: en Angleterre, on compte 4 millions de caméras de surveillance, mais malheureusement pas autant de paires d'yeux pour les visionner. Du coup, un grand nombre d'entre elles sont inutilisées (apparemment seule 1 caméra sur 1000 est visionnée) et d'odieux criminels peuvent ainsi passer à travers les mailles du filet. Du coup, en réquisitionnant les bonnes âmes, prêtes à gagner jusqu'à 1000 £ par mois pour surveiller & dénoncer (1000 £ étant en réalité, si j'ai bien compris, un prix donné au meilleur des surveillants chaque mois avec un système de leagues) on transforme l'inutile citoyen en un biclassé policier/voyeur des plus efficaces.

Et tout est prévu, hein, c'est bien ficelé. Par exemple, vous avez droit à 3 dénonciations par mois, et si vous dénoncez à la légère (là, regardez, un noir/musulman/femme/communiste/chinois, faites quelque chose bon sang !) vous perdez le droit pour un temps de dénoncer.

Mieux, si vous dénoncez comme il faut et que grâce à vous des délits sont interrompus ou que les délinquants sont arrêtés, vous gagnez des points et donc de l'argent. Mais vous ne pouvez quand même ne dénoncer que 3 fois, à moins, tenez-vous bien, que vous n'achetiez des droits supplémentaires ! Dénoncez plus pour gagner plus, c'est frais, c'est anglais.

Alors attention, la société garantit que les mateurs seront anonymes et ils ne pourront pas choisir les caméras qu'ils auront à visionner et d'ailleurs, ne connaîtront pas le lieu où elles sont implantées.

Au début, j'ai cru à un immense hoax, mais apparemment non, ma foi rade me le confirme, elle porte bien son nom.

Le délire juridique que cela implique, si ce système venait à exister en France, me donne le tournis. Déjà, l'article 9 du Code civil et le respect de la vie privée qu'il protège serait profondément bafoué.

Je vous le rappelle, l'article 9 dispose que "Chacun a droit au respect de sa vie privée. Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé

Or, même si les caméras sont distribuées au hasard parmi les surveillants, rien n'interdit que, justement par hasard, vous vous retrouviez à surveiller la caméra du supermarché au coin de votre rue, ou tout simplement que vous puissez voir quelqu'un de votre connaissance entrer ou sortir d'un magasin à l'autre bout de la ville ou du pays.

Sans compter que la dénonciation d'un crime est évidemment légale, en France comme ailleurs, mais rémunérer quelqu'un pour ça ? C'est troublant, non seulement d'un point de vue moral mais également légal, car le citoyen n'est ni un policier ni un agent de sécurité, il ne doit dénoncer un crime que lorsqu'il en aperçoit un par hasard. Le rémunérer pour surveiller & dénoncer m'apparaît illégal. Ainsi, l'activité de contrôle sur caméra est liée au métier d'agent de sécurité, qui nécessite, selon la loi n° 83-629 du 12 juillet 1983 réglementant les activités privées de sécurité, modifiée par la loi n° 2003-239 du 18 mars 2003, une formation de l'agent.

Mais attendez, il y a pire.

Notre Article 223-6 du Code pénal dispose que:

"Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.

Sera puni des mêmes peines quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours.

Et notre article 434-1 du Code pénal dispose quant à lui :


"Le fait, pour quiconque ayant connaissance d'un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende."

Donc là, si on considère que le "surveillant" a connaissance de ce qu'un délit ou crime va être commis et qu'il ne fait rien, il engage sa responsabilité. Or, imaginons que le gugus, qui est payé pour, ou au moins qui s'est engagé à, surveiller les caméras qu'on lui donne en charge ne le fait pas car il va au cinéma, et qu'un crime est commis pendant le film, engage-t-il sa responsabilité  ? Et encore plus délirant, imaginez que le gugus voit le crime, mais il a épuisé son quota de 3 dénonciations. Doit-il payer pour pouvoir dénoncer une fois de plus, sous peine d'engager sa responsabilité ?

Je salue donc, avec ma foi Rade, cette initiative qui, n'en doutons pas, finira par franchir la manche. God Save the...bof, non en fait.

 

 

 

 

Grand_Maître_B
Dans Jurigeek Hadopi 2 - Docteur Mitteux et Mister Rance vs le Conseil constitutionnel Hadopi Banane !
Spécial Numéro 200 : Notre partenaire particulier fait des promos particulières ! Concours Materiel.net : Le premier indice est en ligne. Sur le Site

Tout lire

Réagir

Vous en parlez
go prev 1 2 3 4 5 6 go next
Yank31, le 21/10/09 01:18:18 a dit:
von_yaourtAu fait, question à GMB : tu te poses la question de l'applicabilité du système Internet Eyes en France, mais le principe qui dit qu'il est impossible de céder ou déléguer des pouvoirs de police (au sens juridique, pour les profanes qui nous lisent) n'y ferait-il pas déjà obstacle ?
Question intéressante, mais non puisque qu'Internet eyes ne prétend viser que le secteur privé : "Internet Eyes is targeting private sector cameras and will abide by guidelines to ensure safe and correct use and installation of CCTV or OCTV systems." (http://interneteyes.co.uk/) Après par contre, le système est un peu hallucinant quand on y regarde de plus près... Déjà ils ne paient pas les internautes pour le temps passé à visionner les flux. Il y aura un seul internaute par mois qui se verra attribué une prime pour le plus grand nombre d'alertes justifiées (suivant un système de nomenclatures des alertes qui donnent plus ou moins de points) : le paiement de cette prime se fera via Paypal. Et comme les internautes n'ont accès qu'à 3 délations par mois, il leur faudra acheter des délations supplémentaires toujours par Paypal... pour espérer atteindre le high score et donc être l'heureux bénéficiaire de l'unique prime (ils ne parlent jamais de salaire) mensuelle. Wow... je comprends mieux pourquoi GMB parle de gigantesque hoax! J'imagine déjà une société française soumettre sa déclaration de vidéosurveillance par Internet eyes à la préfecture (Elle y a plutôt intérêt, le défaut d'autorisation c'est 3 ans de prison et 45 000 euros d'amende). A la rubrique "Personnes habilités à acceder aux images", c'est le drame : le formulaire ne prévoit que quatre lignes... mais le gérant ne se démonte pas, il est aussi prévu la possibilité de joindre une liste si les 4 lignes ne suffisent pas. C'est donc, avec une petite réticence quand même, que la société va adjoindre la liste des 10.000 internautes (prévision du site d'Internet eyes) qui auront potentiellement -ou pas, on n'en sait rien, le système de répartition est totalement aléatoire- accès à ses caméras. Ouais... ils vont bien se marrer à la préfecture. "Mais attendez, vous savez que laisser l'accès à des images de surveillance à des personnes non autorisées est un délit, et là vous nous dites que vous laisser l'accès à vos images à combien de personnes au juste?" "Ben... 10.000... environ. C'est pas sûr. Mais elles sont toutes autorisées!" "Mais enfin vous ne savez même pas qui va réellement visionner vos images?!" "Ah ben non, ça peut être n'importe qui sur les 10.000, vous voyez. Ca peut aussi n'être personne... De toute façon l'anonymat des spectateurs est garanti par Internet eyes, donc je peux pas vraiment vous répondre..." "Attendez, vous avez dit spectateur?" "Ben oui... attendez j'attrape mon contrat. Oui, c'est bien ça, c'est le terme utilisé dans mon contrat avec Internet eyes." "Très bien Monsieur, nous vous ferons savoir si votre demande répond aux exigences légales de sécurité des personnes et de respect de leurs droits en matière de vidéosurveillance, dans les meilleurs délais" "Oh c'est pas vraiment pressé, de toute façon je les paie pas!" "Bonne journée Monsieur"
SAYA, le 21/10/09 07:18:04 a dit:
Wow... je comprends mieux pourquoi GMB parle de gigantesque hoax!
:OCe canular - si c'en est un - est comme la rumeur, il court, il enfle .... ce pourrait être une forme de sondage indirect ou encore [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] "tentatives d'espionnage et de déstabilisation en tout genre." ça c'est tiré de :[/FONT][/FONT][/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] Rumeur sur Internet : comprendre, anticiper et gérer une cybercrise » [/FONT] [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] Didier Heiderich Editions Village Mondial [/FONT][/FONT][/FONT]
"Très bien Monsieur, nous vous ferons savoir si votre demande répond aux exigences légales de sécurité des personnes et de respect de leurs droits en matière de vidéosurveillance, dans les meilleurs délais"
Et ça c'est vraiment du rêve parce que la Préfecture ne prendrait certainement pas le temps de le le dire "avec des fleurs" :-))))
Yank31, le 21/10/09 08:28:51 a dit:
SAYAEt ça c'est vraiment du rêve parce que la Préfecture ne prendrait certainement pas le temps de le le dire "avec des fleurs" :-))))
Mais faut pas le lire comme ça, c'était pas un ton prévenant dans mon esprit, c'était plutôt genre "court toujours que ça passe, coco". Mais je vois ce que tu veux dire maintenant :|
SAYA, le 21/10/09 08:55:25 a dit:
Mais faut pas le lire comme ça, c'était pas un ton prévenant dans mon esprit, c'était plutôt genre "court toujours que ça passe, coco".
Mais je vois ce que tu veux dire maintenant
:| Eh oui c'est dans le même sens que toi :p
Grand_Maître_B, le 21/10/09 09:08:26 a dit:
Oui, Internet eyes n'a pas accès au réseau de surveillance publique, mais uniquement aux réseaux privés de surveillance, genre, magasins, parkings etc... Et comme ce sont des agents de surveillance privés qui ont pour fonction de surveiller lesdites caméras, ça ne pose pas vraiment un pb de police. En revanche, les agents privés doivent avoir suivie une formation, ce qui ne sera pas le cas des 10 000 recrues d'Internet Eyes.
AlaRach, le 21/10/09 12:38:01 a dit:
moi j'ai envoyé le lien à TF1. Ben oui je me suis dis que ça pourrais leur donner une idée d'émission et en plus si je peux gagner 1000€ en regardant la prochaine saison de Secret Story... malin le mec ;) y'en a la dedans:rolleyes:
sissi, le 21/10/09 13:02:35 a dit:
Il faudra du monde pour surveiller les victimes de l'une des dernières trouvailles anglaise:
THOUSANDS of the worst families in England are to be put in “sin bins” in a bid to change their bad behaviour, Ed Balls announced yesterday. The Children’s Secretary set out £400million plans to put 20,000 problem families under 24-hour CCTV super-vision in their own homes. They will be monitored to ensure that children attend school, go to bed on time and eat proper meals. Private security guards will also be sent round to carry out home checks, while parents will be given help to combat drug and alcohol addiction. Around 2,000 families have gone through these Family Intervention Projects so far. But ministers want to target 20,000 more in the next two years, with each costing between £5,000 and £20,000 – a potential total bill of £400million. Ministers hope the move will reduce the number of youngsters who get drawn into crime because of their chaotic family lives, as portrayed in Channel 4 comedy drama Shameless. Sin bin projects operate in half of council areas already but Mr Balls wants every local authority to fund them. He said: “This is pretty tough and non-negotiable support for families to get to the root of the problem. There should be Family Intervention Projects in every local authority area because every area has families that need support.” But Shadow Home Secretary Chris Grayling said: “This is all much too little, much too late. “This Government has been in power for more than a decade during which time anti-social behaviour, family breakdown and problems like alcohol abuse and truancy have just got worse and worse.” http://www.express.co.uk/posts/view/115736/Sin-bins-for-worst-families
Ithilsul, le 21/10/09 13:25:47 a dit:
:wtf: My god, mais ils font un concours des "innovations" les plus effroyables et choquantes ?
sissi, le 21/10/09 13:34:54 a dit:
Ithilsul:wtf: My god, mais ils font un concours des "innovations" les plus effroyables et choquantes ?
C'est tout de même en dessous de l'invention de la sauce à la menthe... ^_^
Septa, le 21/10/09 15:15:14 a dit:
Il y avait un article intéressant sur la valeur sociale de la vie privé sur internetactu... http://www.internetactu.net/2009/10/21/la-valeur-sociale-de-la-vie-privee/
AlaRach, le 21/10/09 19:20:05 a dit:
Tiens en parlant d'article intéressant, moi j'ai trouvé un truc génial pour clore n'importe quel débat dans lequel on essaye d'imaginer le futur de notre société à plus ou moins long terme. C'est super, je suis tombé là dessus sur wikipedia y'a pas longtemps. http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale. Les projections démographiques estime la population mondiale à un petit 9 milliards d'habitants d'ici 2050 . On était même pas 2 Mds en 1900 et il faut remonter à l'an 1800 pour 1 Mds. C'était hier !!! Wouai, je sais, ça calme. Donc : "Je ne vois pas comment les gouvernements vont surveiller tout ce monde là." PAF !!! hihihii ça marche à tout les coups. sisi essayez avec des sujet aussi divers que la démocratie, l'eau potable, les robots ou l'écologie, ça tue tout.
SAYA, le 21/10/09 20:05:50 a dit:
SeptaIl y avait un article intéressant sur la valeur sociale de la vie privé sur internetactu... http://www.internetactu.net/2009/10/21/la-valeur-sociale-de-la-vie-privee/
Excellent article. Ça me conforte dans ma position de dire ATTENTION danger à accepter trop de surveillance "à sens unique" !
Ithilsul, le 22/10/09 01:35:44 a dit:
sissiC'est tout de même en dessous de l'invention de la sauce à la menthe... ^_^
Sans oublier la marmite ! :vomit:
SAYAExcellent article. Ça me conforte dans ma position de dire ATTENTION danger à accepter trop de surveillance "à sens unique" !
Très très bon article effectivement. Et cela accentue également le rôle central et essentiel de la CNIL, laquelle ne bénéficie toujours pas des moyens dont elle aurait besoin pour suivre la tendance, malgré ses beaux efforts... Pour preuve, la mode qui avait pris les français, il y a plusieurs mois, de faire valoir leur droit d'accès aux fichiers détenus par la CNIL. Transition vers un article de ZDNet que je viens de trouver par hasard, et qui dénonce justement le manque de moyens de la CNIL (il date de 2007) : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39371142,00.htm Ex : de 2003 à 2007, la CNIL a vu le nombre de demandes augmenter de 570%. Face à cela, par rapport à ses voisins européens possédant un tel système de contrôle des données, la France reste le parent pauvre en Europe au niveau des moyens alloués, tant humains que budgétaires.
SAYA, le 22/10/09 07:30:35 a dit:
IthilsulSans oublier la marmite ! :vomit: et les chips au vinaigre :vomit::vomit: : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39371142,00.htm Gageons que le Président de la CNIL n'aura pas sa rallonge budgétaire. Ce serait aller à l'encontre ce que je suis de plus en plus intimement persuadée qu'il est en train de se tisser en France une bien regrettable "société de surveillance" qui est en présage de la privation de la liberté qui nous est si chère et d'une main-mise de l'Etat. Mais ce n'est que mon humble avis d'assoiffée de liberté (je vous rassure citoyenne ; pas question de dérapage ou de laisser aller mais de citoyen responsable et honnête)
fenrhir, le 22/10/09 09:59:59 a dit:
Je pense que la seule chose que l'on peut déduire de mes emprunts, c'est que je fais du droit et que j'aime Terry Pratchett ! Là encore, qui ira vérifier ça ?
Google, Amazon et autres entreprises commerciales pour cibler tes besoins ; les organismes de prêts et banques, pour cibler tes besoins en thunes liés à ta consommation. Bref, le vrai danger, à mon sens, est que ce genre de pratique, en devenant une chose commune, correspondrait à l'arrivée d'opérateurs privés de masse, et surtout non assermentés, pour effectuer de la surveillance dans des lieux, certes privés, mais ouverts au grand public. Et pourquoi pas, à terme, des lieux publiques tout court. Sans crier au complot fasco-capitaliste, il faut être un doux rêveur pour imaginer que le risque de dérives (exploitation commerciale, coercition, etc) serait alors nul : si les instances officielle n'ont pas les effectifs pour surveiller les caméras, elles n'auront pas non plus les moyens de vérifier le respect des lois par ces organismes. C'est, au final, ne rien faire d'autre que jouer sur les peurs des gens pour laisser se mettre en place une machine à fric, qui n'apportera pas forcément plus de sécurité*, qui pourra apporter des problèmes** et qui servira surtout à remplir les poches des gens qui gèrent la machine à fric. * : les gens auront-ils aussi peur de faire une connerie devant une caméra eut-être surveillée, avec de fortes chances que le surveillant soit en train de faire bouffer ses mômes ou de regarder à la TV le match que tu vas voir au stade, que de faire la même connerie devant une caméra peut-être surveillée par un gars qui, s'il regarde aussi la TV, n'aura pas d'autres activités ? D'autant que pour des évènements particuliers (matchs, justement), les caméras sont effectivement surveillées. Quid si le marché est pris par Internet Eyes : forceront-ils des gens à surveiller l'endroit aux moments critiques ? **: pas besoin de répéter les principes de Big Brother et Google Is Watching You, heing ;)
Ithilsul, le 22/10/09 22:52:24 a dit:
fenrhirGoogle, Amazon et autres entreprises commerciales pour cibler tes besoins ; les organismes de prêts et banques, pour cibler tes besoins en thunes liés à ta consommation. Bref, le vrai danger, à mon sens, est que ce genre de pratique, en devenant une chose commune, correspondrait à l'arrivée d'opérateurs privés de masse, et surtout non assermentés, pour effectuer de la surveillance dans des lieux, certes privés, mais ouverts au grand public.
Exactement, et ça rejoint ainsi une partie de l'article d'internetActu que nous a fait passer Septa : c'est la banalisation de la surveillance qui représente un risque. Alors je ne dis pas qu'il faut hurler au scandale aujourd'hui maintenant, mais le problème reste qu'on se dit toujours la même chose : "Boah, c'est pas grand chose, ça pourrait être bien pire...", mais au fur et à mesure, les choses continuent d'évoluer, et on n'en est même plus choqués... :sad:
fenrhir, le 23/10/09 08:52:49 a dit:
et on n'en est même plus choqués...
Cf la validation par le Conseil Constitutionnel de la loi Hadopi (sauf un alinéa), y compris le logiciel de surveillance (très précis dans la formulation, d'ailleurs... hem). Donc je suis certain qu'il sera tellement bien programmé qu'on pourra se faire pirater notre pc grâce à lui, en espérant d'ailleurs qu'il fera la différence entre le mp3 que j'ai copié pour mon usage personnel depuis mon CD que j'envoie (au pif) sur mon tél, ou le téléchargement de p3 depuis des plateformes payantes ou gratuites légales, et un flux correspondant à un MP3 "pirate". J'ai toujours pas compris en quoi c'était réalisable, d'autant que la loi étant bien floue sur "un moyen de sécurisation", le décret d'application devra être en béton armé. Sinon, il suffirait [s]d'installer le pare-feu OpenOffice[/s] d'installer un antivirus lambda, un pare-feu lambda et de crypter son Wifi en WPA avec une clé alphanumérique min-maj contenant des symboles de 90 caractères pour arguer avoir protégé son accès. Ce qui serait pas mal pour l'utilisateur, ceci dit. Sans parler des grosses blagues genre "Si vous avez du Triple Play, on vous coupe l'Internet mais on doit vous laisser le reste" qui doivent bien faire rire (ou pleurer) les FAI... Bref. Tout le monde s'en fout, c'est inc'oyab'.
Jeremy, le 23/10/09 14:31:02 a dit:
IthilsulExactement, et ça rejoint ainsi une partie de l'article d'internetActu que nous a fait passer Septa : c'est la banalisation de la surveillance qui représente un risque. Alors je ne dis pas qu'il faut hurler au scandale aujourd'hui maintenant, mais le problème reste qu'on se dit toujours la même chose : "Boah, c'est pas grand chose, ça pourrait être bien pire...", mais au fur et à mesure, les choses continuent d'évoluer, et on n'en est même plus choqués... :sad:
Pire, ça devient quelque chose de tout à fait normal. Cf la carte d'identité.
Ithilsul, le 23/10/09 17:41:43 a dit:
fenrhiril suffirait [...] de crypter son Wifi en WPA avec une clé alphanumérique min-maj contenant des symboles de 90 caractères pour arguer avoir protégé son accès. Ce qui serait pas mal pour l'utilisateur, ceci dit.
D'après l'article de maître Eolas, le simple fait d'avoir crypté son Wi-Fi rejetterait l'appellation de "négligence caractérisée".
fenrhirSans parler des grosses blagues genre "Si vous avez du Triple Play, on vous coupe l'Internet mais on doit vous laisser le reste" qui doivent bien faire rire (ou pleurer) les FAI...
Non applicable effectivement. Être dégroupé protègera de la coupure ? :p Mais ce n'est pas trop le sujet de ce topic, je m'arrête là ;)
JeremyPire, ça devient quelque chose de tout à fait normal. Cf la carte d'identité.
Là par contre, je dois avouer que je ne vois pas de quoi tu parles... :sad:
Jeremy, le 26/10/09 12:37:52 a dit:
IthilsulLà par contre, je dois avouer que je ne vois pas de quoi tu parles... :sad:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_nationale_d%27identit%C3%A9_en_France
Le 27 octobre 1940, le maréchal Pétain décrète que « tout Français de l'un ou de l'autre sexe, âgé de plus de seize ans, ne peut [désormais] justifier de son identité […] que par la production d'une carte d'identité, dite « carte d’identité de Français » » dans la vague des mesures de contrôle de la population par l’État français. À partir de 1942, la mention « Juif » est apposée, le cas échéant. La carte d'identité est effectivement délivrée et généralisée à partir de 1943, le numéro d'inscription au répertoire national d'identification des personnes physiques (NIR) lui étant intégré. Comme de nombreuses autres lois, elle n'a pas été abolie après-guerre. Elle a été amendée par décret en 1955, qui institue « une carte nationale certifiant l'identité de son titulaire [avec] une durée de validité de dix ans ». Elle était à l'époque considérée comme un moyen de contrôle des Français d'Algérie.
go prev 1 2 3 4 5 6 go next

vers forumVers le forum vers forum

CSS Valide !

Valid XHTML 1.0 Transitional

Rubriques:
  • Jeux Vidéo
  • Hardware
  • Rédaction
  • Communauté
Les Outils:
  • Cpu-Z Mémoire Vive
  • Cpu-Z Processeurs
  • Cpu-Z Cartes Mères
  • Hébergement d'images
  • Calculs d'Alim
Pour les canards:
  • Le Magazine
  • La Boutique
  • La Séléction
  • Les Goodies
  • Le Forums
Partenaires:
  • DLGamer
  • Gandi
  • Jeux PC
  • Materiel.net
Contact:
  • Publicité
Copyright © 2003-2999 (au moins on est peinard), Canard PC. Editeur Presse Non Stop. Tous droits réservés.