logo canardpc.com
Rechercher
Se loguer | Créer un compte
  • ACCUEIL
  • OUTILS
  • LE CANARD
  • SERVEURS
  • BOUTIQUE
  • FORUM
Ce site a été développé couché
  • avatar jeu video Jeux Vidéo
    La vie des jeux vidéo
    • Actualités
    • > Sélection
    • > Tests
    • > Dossiers
    • > Index
  • avatar Doc TB Hardware
    Tout sur le hard
    • Actualités
    • > Config de canard
    • > Tests
    • > Comparatifs
    • > Guides
  • avatar Lapin Rédaction
    Nos rubriques dédiées
    • Nouveautés
    • > Guerre et Pègre
    • > Jurigeek
    • > Peepshow
  • avatarZoulou Communauté
    Rubriques des canards
    • Nouveautés
    • > Goodies
    • > DevBlog
    • > Jeux en Ligne
    • > Jeux Indépendants
    • > Mods
config de canard

Serveurs

En maintenance...

Stats TF 2

classe_image
Soldier
[?] eSone.
8224 kills
classe_image
Medic
Cheung-Fa
10987 kills
classe_image
Demoman
2Pac [orKs]
7109 kills
classe_image
Scout
Quack
5480 kills
classe_image
Engineer
[?] Moquette @ ...
11137 kills
classe_image
Pyro
[GK] Dr_Chikenm...
6403 kills
classe_image
Spy
Mindmaster
8514 kills
classe_image
Sniper
=RCD= Zyxess
12331 kills
classe_image
Heavy
PØP$
1066 kills
A lire également:
Blame Europa
26/11/09 - tag : hadopi 2

Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite de la suite
10/11/09 - tag : hadopi 2

Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite
02/11/09 - tag : hadopi 2

Hadopi 2 - Docteur Mitteux et Mister Rance vs le Conseil constitutionnel
11/10/09 - tag : hadopi 2

Ce n'est qu'un au revoir
26/09/08 - tag : juridique

eBay vacille : une pilule rouge pour tout comprendre - la suite
24/09/08 - tag : juridique

Le projet de loi HADOPI Pwned par l'Europe
24/09/08 - tag : juridique

On nous cache tout !
24/09/08 - tag : juridique

Mais que fait la police ?
23/09/08 - tag : juridique

eBay vacille : une pilule rouge pour tout comprendre.
20/09/08 - tag : juridique

ebay vacille mais ne se rend pas
19/09/08 - tag : juridique

Kratos assigné en justice !
18/09/08 - tag : juridique

Qu'est-ce qu’il sera devenu ?
17/09/08 - tag : juridique

Découvrez les premiers articles de Grand Maitre B
16/09/08 - tag : juridique

Actualités > Jurigeek > Hadopi 2: Une pilule rouge pour tout comprendre

Hadopi 2: Une pilule rouge pour tout comprendre

hadopi 2 | juridique | pilule rouge
le 27/10/09 à 10:02
img/news/40608/2009_02_05_pac_main_50746_8957_510x510.jpg

Bonjour, bonjour, entrez, soyez les bienvenus sur GMB Legal Cuisine Channel, la seule chaîne du PAF qui a du chien (c'est l'histoire d'un chien, il traverse la rue, une voiture arrive et paf le chien), chien qui montre ses dents, dents qui sont blanches et larges comme des dominos, à l'instar de celles de notre invité, poil au nez. Car nous accueillons aujourd'hui sur GMB Legal Cuisine Channel le Docteur Mitteux et surtout sa version maléfique, Mister Rance. Docteur Mitteux est un très bon fabricant de potions, il y en a pour tous les goûts. Potion pour changer de couleur politique, potion thaïlandaise, il y a même des potions pour faire réagir la Marine.

Mais le Docteur Mitteux sait également cuisiner, et aujourd'hui, lui et son double, Mister Rance, viennent nous présenter la recette de son Hadopi Banane qu'il va servir à tous les internautes de France. Alors, le Hadopi banane, infâme brouet, dernier repas du condamné ou, insipide, inodore et inconséquente nourriture ? Nous nous prononcerons sur cette question, mais voyons d'abord, la recette:

Pour bien réussir un bon Hadopi banane, il nous faut:

1er ingrédient: Des bananes. Mais attention, pas n'importe lesquelles. Il nous faut celles que l'on trouve dans l'expression, "va donc, hé banane", autant dire des idiots, des crétins, des imbéciles qui ne comprennent rien à rien. Et le Docteur Mitteux attire notre attention sur ce point, il nous faut les plus belles. Les bananes sont en effet soit minors, soit majors. Là, on veut des majors. Des majors bananes.

2ème ingrédient: Une Hadopi (Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet). Une Hadopi c'est comme un poulpe d'amour à deux têtes (un collège et une commission de la protection des droits) et douze membres, dont des magistrats, des membres de la Cour des comptes et des "personnalités qualifiées". Approchez, approchez, n'ayez pas peur, regardez, les membres sont dotés de petites ventouses et de petits crochets, vous voyez ? Ce sont bien évidemment les nombreux agents assermentés que la bestiole utilise pour capturer ses proies. Pour les fins connaisseurs, vous trouverez un détail de la bête aux articles L. 331-15 à L. 331-22 du Code de la propriété intellectuelle et L. 331-2 pour les agents assermentés.
On pense à utiliser le poulpe Hadopi depuis la loi du 12 juin 2009 (Hadopi I), mais Mister Rance nous prévient que c'est un ingrédient très lourd, très indigeste, au goût plein d'amertume, impossible à utiliser seul. L'expérience a été tenté de faire un plat rien qu'avec Hadopi, mais la Constitution de ceux qui y ont goûté ne l'a pas supporté. En revanche, on peut l'utiliser du moment qu'on l'assaisonne avec le troisième ingrédient, que nous détaillerons par la suite.
Mais restons un instant sur ce poulpe d'amour, car le Docteur Mitteux nous informe que c'est un ingrédient fondamental pour la recette :c'est lui qui est chargé, en tant qu'autorité administrative indépendante, de recueillir les adresses ip des contrefacteurs présumés. Docteur Mitteux va donc maintenant nous expliquer comment bien utiliser Hadopi.

De la bonne utilisation d'Hadopi: Faire un plat tellement délicieux qu'il pourrait nous faire changer de Régime ne nécessite pas que des ingrédients de premiers choix. Il faut encore savoir les utiliser à bon escient. Voilà les étapes à respecter.

a) bien engraisser la bête: pour notre recette, le poulpe Hadopi doit être bien nourri, il adore les adresses ip, il faut donc lui en donner un maximum. Mais le poulpe est aveugle, il convient donc de le pointer vers des coins à adresses ip (sachant que les mails sont aujourd'hui exclus. Hadopi ne peut pas fouiller vos mails pour voir si ne circuleraient pas, par ce biais, des oeuvres de l'esprit). Pour l'aider à se repérer, les organismes de défense professionnelle régulièrement constitués, les sociétés de perception et de répartition des droits, le Centre national de la cinématographie ou même le copain du poulpe, le Procureur de la Raie publique (L. 331-24 du Code de la propriété intellectuelle) vont intervenir. Les majors, la SACEM etc... vont donc regarder ce qui se passe dans les réseaux P2P, et s'ils tombent sur une adresse ip française liée à un téléchargement d'une œuvre de l'esprit dont ils ont les droits, ils préviennent le poulpe qui fouillera le coin avec ses agents assermentés qui auront pour mission de constater les faits susceptibles de constituer des infractions (L. 331-21-1 du Code de la propriété intellectuelle). (Après l'interdiction de fouiller les mails, c'est une autre victoire que de trouver dans la loi que les agents ne constatent pas des infractions, mais des faits susceptibles de constituer des infractions).

b) Laisser le poulpe agir: Pour que notre recette soit réussie, on ne veut pas de poulpe d'élevage. Nous choisirons un poulpe sauvage, libre, qui s'ébat dans le milieu naturel où fourmillent les adresses ip, petits têtards qui gigotent dans les eaux troubles du P2P. Lorsque Hadopi en attrape un, elle a un choix (L. 331-25 du Code de la propriété intellectuelle). Elle peut lui envoyer une recommandation sous son timbre et pour son compte, par la voie électronique et par l'intermédiaire du FAI, lui rappelant que son comportement n'est pas joli-joli et qu'il risque gros. Là, elle relâche le têtard. Si ce dernier revient dans les mêmes eaux troubles dans les six mois de la première recommandation, et qu'elle l'attrape à nouveau, elle peut lui envoyer une seconde recommandation, et si elle choisit de le faire, dans ce cas elle doit lui envoyer par mail et en recommandé avec accusé de réception (cette nouvelle obligation d'envoyer une LRAR si Hadopi décide d'adresser une seconde recommandation est un des changements notables entre Hadopi I et Hadopi II. Dans Hadopi I, elle pouvait envoyer un LRAR en plus du mail. Dans Hadopi II, elle doit envoyer un LRAR, mais, à nouveau uniquement si elle décide d'envoyer une deuxième recommandation). En cas de troisième récidive, elle retient dans son estomac poulpien l'adresse ip. Mais comme vous le voyez, rien n'oblige Hadopi à envoyer des recommandations. Elle peut retenir l'adresse ip dans son estomac tout de suite.
Dans les deux cas, une fois digérées (et identifiées, puisque les FAI auront l'obligation de donner l'identité de l'internaute qui se cache derrière cette suite de chiffres, article L. 331-21 du Code de la propriété intellectuelle) , les adresses ip sont alors recrachées en une jolie bouillie qu'il conviendra d'assaisonner avec le troisième ingrédient.

c) Faut-il nourrir le poulpe avec des avocats ? La question se pose et a été largement débattue. C'est que, voyez-vous, aux termes de l'article L. 331-21-1 du Code de la propriété intellectuelle, Hadopi peut convoquer, ou accepter d'entendre, les personnes concernées par l'infraction liée à l'adresse ip capturée. Et toute personne entendue à le droit de se faire assister d'un....conseil de son choix. Le choix du terme conseil, en lieu et place de celui d'avocat a fait hurler les guacamolistes de tout poil, mais c'est ainsi. Gageons que l'internaute ira chercher, en guise de conseil, plutôt un avocat que son copain de lycée kevin, mais les faits sont là: L'avocat ne fait pas obligatoirement partie de la recette du Hadopi Banane.

Passons maintenant au 3ème ingrédient. Mais d'abord, une page de publicité ! Ne zappez pas ! On se retrouve après ça !

Ding ding pouët pouët.

 

 

 

 

 

Grand_Maître_B
Dans Jurigeek Hadopi Banane ! Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite
Allemagne : Une bonne nouvelle, pour changer ? Le film Fallout en tournage dès fevrier 2010. En fait non. Sur le Site

Tout lire

Réagir

Vous en parlez
go prev 2 3 4 5 6 7 8 go next
Wobak, le 28/10/09 10:30:39 a dit:
Haha ! j'ai une autre question ! C'est le titulaire de la ligne qui n'a pas le droit d'en resouscrire une ? Genre la ligne appartient à M. X, et Mme X télécharge illicitement. Ils se font chopper, et M. X se fait punir (hé oui c'est sa ligne !). Mme X peut donc souscrire une nouvelle ligne ?
captain_torche, le 28/10/09 11:02:02 a dit:
fitfat; il me semble que les avocats n'ont pas le droit de faire publicité de leur profession. Donc, pas de coordonnées réelles pour GMB (et les autres : Eolas, Mô ...)
Grand_Maître_B, le 28/10/09 11:09:55 a dit:
C'est vrai et c'est faux. Je n'ai pas le droit de faire de la publicité dans les journaux ou à la télé ou à la radio. Par contre, j'ai tout à fait le droit de faire un article et de le signer de mon vrai nom. Nous, les Eolas et les GMB, ont fait le choix de rester anonymes. Mais on pourrait ne pas l'être, tant qu'on rédige des articles.
LaVaBo, le 28/10/09 11:12:35 a dit:
Grand_Maître_BC'est vrai et c'est faux. Je n'ai pas le droit de faire de la publicité dans les journaux ou à la télé ou à la radio. Par contre, j'ai tout à fait le droit de faire un article et de le signer de mon vrai nom. Nous, les Eolas et les GMB, ont fait le choix de rester anonymes. Mais on pourrait ne pas l'être, tant qu'on rédige des articles.
A choisir, je préfère l'anonyme qui peut se taper des délires idiots/trollesques plutôt qu'un nom qui doit faire gaffe à ce qu'il dit. Et je ne dois pas être le seul ;)
captain_torche, le 28/10/09 11:24:36 a dit:
Au temps pour moi, alors, j'avais à moitié mal compris ;)
Yank31, le 28/10/09 11:27:11 a dit:
Merci pour toutes ces précisions en temps réel GMB ;)
fitfat, le 28/10/09 11:36:27 a dit:
GMB>A vrai dire, je suis presque résigné ne plus voir ta prose à partir de 2010 à cause du surmenage que cette loi te causera :D Wobak>De ce que j'ai compris, amende + prison. Mais bon, les textes étant ce qu'ils sont... Tient, d'ailleurs, GMB, en parlant de ça, tant que j'y pense, personne n'a jamais eu l'idée de labellisée les articles, les paragraphes et autres alinéas des textes de lois ? Pasque là, avec tout les GOTO multiples (voire récursif), les includes,... c'est pire que de se farcir une vielle source en basic sur laquelle une 100-aines de devs, dont 80% de stagiaire, serait passé... [EDIT]Captain_Torche && GMB>A ok, je l'ignorais. OTAN pour moi.[/EDIT]
SAYA, le 28/10/09 19:00:52 a dit:
Patience, je ne vais pas dévoiler le reste de la recette maintenant. Ca va venir. Ah mais que vous êtes impatients !
Faut pas nous mettre l'eau à la bouche (avec une recette non achevée !):p
Les ayants droits peuvent donc demander des dommages et intérêts dans le cadre de l'ordonnance pénale. Mais devinez quoi ? J'y reviendrais dans les prochaines news!!!!
Damned : un bug dans ma compréhension:o
Ithilsul, le 28/10/09 22:02:34 a dit:
SAYADamned : un bug dans ma compréhension:o
Pas mieux ! :O Pourtant j'étais persuadé d'avoir bien suivi ! A moins que ce ne soit juste une question de rhétorique : ils peuvent, mais à condition de basculer en procédure civile, longue, etc....
Grand_Maître_B, le 29/10/09 09:09:22 a dit:
Dites, je suis en train de finaliser la suite de la pilule rouge, et je me rends compte que j'ai répondu un peu trop rapidement, j'ai peur de vous embrouiller. Sur la question de savoir si les ayants droits peuvent réclamer de l'argent dans le cadre de l'ordonnance pénale, je vous ai cité l'article 495-6-1 du Code de procédure pénale créée par HADOPI II qui dira : "Les délits prévus aux articles L. 335-2, L. 335-3 et L. 335-4 du code de la propriété intellectuelle, lorsqu’ils sont commis au moyen d’un service de communication au public en ligne, peuvent également faire l’objet de la procédure simplifiée de l’ordonnance pénale prévue par la présente section. Dans ce cas, la victime peut demander au président de statuer, par la même ordonnance se prononçant sur l’action publique, sur sa constitution de partie civile. L’ordonnance est alors notifiée à la partie civile et peut faire l’objet d’une opposition selon les modalités prévues par l’article 495-3." Mais soyons plus précis: comme je le disais dans ma news Hadopi Banane, le Conseil a déclaré inconstitutionnel le 2ème alinéa de l'article 495-6-1 du Code de procédure pénale, car le fait que, dans le cadre de la procédure pénale simplifiée, la victime (les ayants droit) puisse former une demande de dommages et intérêts et, le cas échéant, s'opposer à l'ordonnance pénale (si elle ne prononce pas lesdits dommages et intérêts ou si le montant n'est pas suffisant aux yeux de la victime), c'est inconstitutionnel car rien n'est précisé quant aux formes selon lesquelles cette demande peut être présentée et rien n'est précisé quant aux effets de l'éventuelle opposition de la victime. Mais cependant, c'est une inconstitutionnalité très facile à contourner, puisqu'il suffit de préciser ce qui manque. Il est donc très clair que les ayants droits pourront demander des DI au cours de la procédure simplifiée de l'ordonnance pénale, ce qui est retardé par la décision du Conseil constitutionnel, mais cela devra très vite corrigé.
Caerbannog, le 29/10/09 10:36:27 a dit:
Ah bin j'avais cru comprendre pour les ordonnances pénales, que dans leurs principes on ne pouvait demander de dommages et intérêts. En tout cas, c'est ce qui avait été déclaré lors des débats (et il me semble confirmé sur l'un des articles d'Eolas). Mon Dieu, mais quel bordel le droit :p Pire que l'optimisation d'un perso de D&D 2nde édition.
SAYA, le 29/10/09 10:51:11 a dit:
:(je suis en train de finaliser la suite de la pilule rouge
, Très respectueusement G_M, c'est t r o p t r o p l o n g, beaucoup t r o p : nous allons demander des DI pour torture morale:p Mais merci pour toutes vos explications :wub:
Grand_Maître_B, le 29/10/09 11:13:36 a dit:
CaerbannogAh bin j'avais cru comprendre pour les ordonnances pénales, que dans leurs principes on ne pouvait demander de dommages et intérêts. En tout cas, c'est ce qui avait été déclaré lors des débats (et il me semble confirmé sur l'un des articles d'Eolas). Mon Dieu, mais quel bordel le droit :p Pire que l'optimisation d'un perso de D&D 2nde édition.
Je ne sais pas ce qu'ont dit les autres, mais je suis sur de moi. Le Conseil a dit: 13. Considérant, en troisième lieu, qu'aucune règle ni aucun principe constitutionnel ne s'oppose à ce que le juge puisse également statuer, par ordonnance pénale, sur la demande de dommages et intérêts formée par la victime dès lors qu'il estime disposer des éléments suffisants lui permettant de statuer ; Donc le principe est accepté.
Caerbannog, le 29/10/09 11:20:36 a dit:
Loin de moi l'idée de remettre en cause vos dires cher Grand-Maître (de l'Univers) B :) C'est juste que... fiouuuuu
Yank31, le 29/10/09 12:44:52 a dit:
Grand_Maître_BMais cependant, c'est une inconstitutionnalité très facile à contourner, puisqu'il suffit de préciser ce qui manque. Donc, il est très clair que les ayant droits pourront demander des DI au cours de la procédure simplifiée de l'ordonnance pénale. C'est pour l'instant retardé à cause du Conseil constitutionnel, mais ça sera très vite corrigé.
Mais une fois la décision du Conseil rendue, le texte de loi ne peut plus être modifié... (si le Président de la république décide tout de même de le promulguer, il doit retirer les dispositions inconstitutionnelles). Donc la correction ne pourra intervenir que par le biais d'un nouveau texte (qui ne saurait être un décret, mais devra être une loi, selon Eolas, étant donné que la procédure pénale relève du champ de la loi) HADOPI 3? C'est pas pour tout de suite les dommages-intérêts pour les ayant-droits... Ahhh et du coup je boucle la boucle : En l'état actuel, et vu le principe electa una via, l'ayant droit qui choisit l'ordonnance pénale se prive-t-il définitivement de demander des DI?
Grand_Maître_B, le 29/10/09 13:05:30 a dit:
Attends, la loi n'entre en vigueur, me semble-t-il qu'en janvier 2010. Le gouvernement a tout le temps d'ajouter l'alinéa qui va bien. Une loi déclarée inconstitutionnelle ne peut pas être revotée. Mais une loi dont un alinéa d'un article est inconstitutionnel, non pas sur le principe, mais parce qu'il manque des précisions, peut très bien être complétée.
Mitsuaki, le 29/10/09 14:34:39 a dit:
Ah. J'ai failli répondre que c'était ce qui avait été viré par le conseil et en attente d'un patch, mais je me suis dit que tu devais savoir mieux que mois ce qu'il en était et qu'il y avait une subtilité qui m'avait échappé. Tu me rassure. Il est effectivement prévu que les premiers mails partent dès janvier.
Ithilsul, le 29/10/09 14:57:14 a dit:
Grand_Maître_BMais une loi dont un alinéa d'un article est inconstitutionnel, non pas sur le principe, mais parce qu'il manque des précisions, peut très bien être complétée.
En résumé, c'est un amendement post saisine du CC qui patche la loi pour qu'elle soit correcte ?
mr-le-loup, le 29/10/09 16:21:15 a dit:
C'est assez technique et je ne sais pas si c'est le bon endroit pour la poser ni même si la réponse existe mais bon, heu question : J'ai deux PC derrière un routeur. L'un sur lequel est installé le mouchard et l'autre sans ce même mouchard. Je télécharge avec celui sans mouchard, comment vont-ils faire pour me choper sachant que leur mouchard est installé sur l'autre machine avec laquelle je joue ? Lorsqu'on va essayer de me reprocher quelque chose je répondrai simplement "ben heu nan, on a du hacker mon ip vérifiez avec le mouchard".
fitfat, le 29/10/09 16:30:51 a dit:
T'avais cas sécuriser ta ligne :haha:
go prev 2 3 4 5 6 7 8 go next

vers forumVers le forum vers forum

CSS Valide !

Valid XHTML 1.0 Transitional

Rubriques:
  • Jeux Vidéo
  • Hardware
  • Rédaction
  • Communauté
Les Outils:
  • Cpu-Z Mémoire Vive
  • Cpu-Z Processeurs
  • Cpu-Z Cartes Mères
  • Hébergement d'images
  • Calculs d'Alim
Pour les canards:
  • Le Magazine
  • La Boutique
  • La Séléction
  • Les Goodies
  • Le Forums
Partenaires:
  • DLGamer
  • Gandi
  • Jeux PC
  • Materiel.net
Contact:
  • Publicité
Copyright © 2003-2999 (au moins on est peinard), Canard PC. Editeur Presse Non Stop. Tous droits réservés.