postit
Réseau CPC BARRE DE VIE BAS GROS POING Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Vendredi 10 Février, 2012
Ce site ne s’affiche pas bien sur Mac, mais c’est voulu
Le site du jeu vidéo et du PC dont vous êtes le héros
image_couly_55 Canard PC cadre_recherche
Partager
A lire également

Hadopi : si elle peut saigner, on peut la tuer 3

10/11/11 - tag : hadopi 2

Hadopi : si elle peut saigner, on peut la tuer 2

16/08/10 - tag : hadopi 2

Hadopi de septembre, cache ton membre

27/07/10 - tag : hadopi 2

Blame Europa

26/11/09 - tag : hadopi 2

Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite

02/11/09 - tag : hadopi 2

Hadopi 2: Une pilule rouge pour tout comprendre

27/10/09 - tag : hadopi 2

Hadopi 2 - Docteur Mitteux et Mister Rance vs le Conseil constitutionnel

11/10/09 - tag : hadopi 2

On nous cache tout !

24/09/08 - tag : juridique

Mais que fait la police ?

23/09/08 - tag : juridique

eBay vacille : une pilule rouge pour tout comprendre.

20/09/08 - tag : juridique

ebay vacille mais ne se rend pas

19/09/08 - tag : juridique

Kratos assigné en justice !

18/09/08 - tag : juridique

Qu'est-ce qu’il sera devenu ?

17/09/08 - tag : juridique

Découvrez les premiers articles de Grand Maitre B

16/09/08 - tag : juridique

On en parle ici.


Le Forum - Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite de la suite
- Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite
- Hadopi 2: Une pilule rouge pour tout comprendre
- Hadopi 2 - Docteur Mitteux et Mister Rance vs le Conseil constitutionnel
- HADOPI 2: Attention, ça va couper !
- Dictionnaire juridique de GMB: Toys'R us et coutumes
- Dictionnaire Juridique : La contrefaçon
- Dictionnaire Juridique : La liberté d'expression
- Bataille juridique à coup de screenshots pour le MMO Fallout
- Vers un magazine juridique ?
- Juridiquement parlant
- Coloscopie juridique pour Microsoft et Nintendo ?

img/news/40977/pac_man_gant-cuisine_50811_5859_520x527_50835_1694_737x308.jpg

ACTUALITÉ > Jurigeek > Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite de la suite

Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite de la suite
10 novembre 2009

Ding ding Poët poët, nous voilà de retour sur GMB Legal Cuisine Channel, toujours en compagnie de Docteur Mitteux et Mister Rance qui, après nous avoir exposé les ingrédients nécessaires à la réussite d'un bon Hadopi Banane va nous éclairer sur d'autres aspects de la recette.

Peut-on servir un accompagnement avec l'Hadopi Banane ?
Ah, mais, et comment ! Avec un Hadopi Banane, l'homme de goût servira des Dadvsi patates. Pour ceux qui ne connaîtraient pas bien, il faut choisir de bonnes patates, celles de l'expression, "je t'ai bien eue, espèce de grosse patate". Et en effet, la loi DADVSI, que l'on retrouve dans le Code de la propriété intellectuelle (principalement aux articles L.335-1 à L 335-10), punit depuis le 1er août 2006 tout piratage de 300.000 € d'amende et de 3 ans de prison. Et là, comme Louis de Funes dans l'aile ou la cuisse, vous vous dites que c'est impossible d'avaler tout ça, les boutons commencent à vous pousser partout et vous avez envie de vomir. Pourtant, Mister Rance nous affirme que vous vous trompez : c'est très digeste ; les Dadvsi patates vont très bien avec l'Hadopi banane. Enfin, ça dépend de qui doit passer à table !

a) Oui, on peut servir un accompagnement à l'Hadopi Banane aux contrefacteurs
La loi DADVSI, avec ses méchantes peines, n'était appliquée jusqu'alors que devant le Tribunal correctionnel, selon la procédure judiciaire classique, c'est à dire en présence du prévenu et de son avocat qui avait le temps de développer de solides moyens de défense.
Mais les lois Hadopi & Hadopi 2 changent cette donne: Rappelez-vous que Hadopi 2 a ajouté un article L.335-7 du Code de la propriété intellectuelle qui dispose que : "Lorsque l'infraction est commise au moyen d'un service de communication au public en ligne [donc par internet] les personnes coupables des infractions prévues aux articles L.335-2, L.335-3 et L.335-4 du code de la propriété intellectuelle [c'est à dire le piratage] peuvent en outre être condamnées à la peine complémentaire de suspension de l'accès à un service de communication au public en ligne pour une durée maximale d'un an, assortie de l'interdiction de souscrire pendant la même période un autre contrat portant sur un service de même nature auprès de tout opérateur."

Donc, le "en outre" confirme que les deux types de peines, celles de la DADVSI et la coupure de l'Hadopi se marient à merveille. On peut donc cumuler toutes ces sanctions. Mais, attendez, il y a mieux !

Hadopi 2 a également ajouté un article 495-6-1  au Code de procédure pénale qui dispose que : "Les délits prévus aux articles L.335-2, L.335-3 et L.335-4 du code de la propriété intellectuelle [c'est à dire le piratage], lorsqu'ils sont commis au moyen d'un service de communication au public en ligne [c'est à dire par internet], peuvent également faire l'objet de la procédure simplifiée de l'ordonnance pénale".

Donc, aujourd'hui, la loi DADVSI, avec ses très lourdes peines, peut être appliquée dans le cadre d'une ordonnance pénale. La procédure pénale simplifiée permettra donc et de couper la ligne et de condamner l'internaute contrefacteur à des amendes. Imaginons, maintenant, que les ayants droit puissent finalement se porter partie civile, s'ajoutera donc également une condamnation à leur payer des dommages et intérêts !

Bon appétit !

Ceci dit, pour ne pas non plus faire un plat trop calorique, le Docteur Mitteux veut vous rassurer. Le recours à l'ordonnance pénale ne permet pas au juge de prononcer une peine de prison :ainsi, l'article 495-1 du Code de procédure pénale détaille le fonctionnement de l'ordonnance pénale comme suit : "Le ministère public qui choisit la procédure simplifiée communique au Président du Tribunal le dossier de la poursuite et ses réquisitions.
Le Président statue sans débat préalable par une ordonnance pénale portant relaxe ou condamnation à une amende ainsi que, le cas échéant, à une ou plusieurs des peines complémentaires encourues, ces peines pouvant être prononcées à titre de peine principale. [Je vous rappelle ici que la coupure est une peine complémentaire. Vous voyez donc que le juge n'est pas obligé de prononcer une amende (la peine principale) plus une peine complémentaire. Il peut ne prononcer que la peine complémentaire  [savoir la coupure.]

S'il estime qu'un débat contradictoire est utile ou qu'une peine d'emprisonnement devrait être prononcée, le juge renvoie le dossier au Ministère public."

Donc pas de risque de prison sauf si, bien évidemment, l'internaute conteste dans le délai de 45 jours l'ordonnance. Car, dans ce cas, il se retrouverait devant le Tribunal correctionnel selon la procédure classique, et là il risquerait gros. D'ailleurs, le gouvernement n'a pas caché son intention d'inciter la justice à être plus sévère, du moins en ce qui concerne le montant de l'amende, si l'internaute conteste l'ordonnance à tort.

b) Non, pas d'accompagnement pour le titulaire de la ligne coupable de négligence caractérisée.

En effet, ce dernier ne risque pas d'avaler une Dadvsi patate. Et pour cause, puisque, par hypothèse, nous n'avons pas affaire à un contrefacteur, mais à quelqu'un qui n'a pas sécurisé sa ligne. L'article L.335-7-1 du Code de la propriété intellectuelle nous le confirme : il ne risque qu'un mois de coupure et 1.500 € d'amendes (contravention de cinquième classe).

Et maintenant, voyons si nous pouvons servir cette recette à tout le monde.

L'Hadopi Banane et son accompagnement est servi à toutes les personnes, mêmes morales

C'est ça qui est beau avec la nourriture française : tout le monde a vocation à l'apprécier. Alors, disons-le tout de suite, oui, bien évidemment, les personnes morales aussi vont goûter à l'Hadopi Banane. La loi Hadopi 2 introduit un article L.335-8 dans le Code de la propriété intellectuelle qui nous explique que "Les personnes morales déclarées responsables pénalement des infractions définies aux articles L 335-2 à L.335-4-2 (c'est à dire le piratage) encourent, outre l'amende suivant les modalités prévues par l'article 131-38 du Code pénal [Le taux maximum de l'amende applicable aux personnes morales est égal au quintuple de celui prévu pour les personnes physiques par la loi qui réprime l'infraction],  les peines prévues par l'article 131-39 du même code.".

Et là, j'aime autant vous le dire ça ne rigole pas. L'article 131-39 évoque la dissolution, si le délit es puni, en ce qui concerne les personnes physiques, d'une peine d'emprisonnement supérieure ou égale à trois ans, (ce qui est le cas de la DAVSI, je vous le rappelle), mais à la condition quand même que cette personne morale ait été détournée de son objet pour commettre les faits incriminés. Cela signifie qu'il faudrait que l'entreprise ne serve plus qu'à pirater, ce qui semble une hypothèse peu probable.On peut donc considérer que cette sanction ne tombera pas souvent.

Mais le 131-39 évoque aussi l'interdiction, à titre définitif ou pour une durée de cinq ans au plus, d'exercer directement ou indirectement une ou plusieurs activités professionnelles ou sociales qui ont servi à l'infraction, et également le placement, pour une durée de cinq ans au plus, sous surveillance judiciaire ou, encore, la fermeture définitive ou pour une durée de cinq ans au plus des établissements ou de l'un ou de plusieurs des établissements de l'entreprise ayant servi à commettre les faits incriminés.

Maintenant, il faut garder tête froide. Le gros des piratages commis sur la ligne d'une entreprise sera plutôt du fait de salariés que du chef d'entreprise lui-même. Du coup, l'entreprise sera peut être simplement coupable de "négligence caractérisée" et ne risquera que l'amende et un mois de coupure de son accès à internet. Ce qui, cependant, pourrait s'avérer fatal selon l'activité économique de l'entreprise considérée.

Alors, chers téléspectateurs, le Hadopi Bananes, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi ça me donne un peu la gerbe. Quoiqu'il en soit,c'est un plat qui va être servi à tous les internautes de France, alors, on dit merci qui ?

 



lesmedia

News Suivante News Précédante

vignete
11
11
2009
Yank31 / 16H48
chaosdémonDonc le simple fait de se balader sur un annuaire de streaming est légal?
Ah oui le simple fait de surfer sur un annuaire de streaming... je ne vois pas de problème pour ma part. (ni d'intérêt d'ailleurs :huh:)
Y a t'il encore une chance que les juges considère qu'il y a copie privés comme ils l'ont déjà fait jadis?
L'exception de copie privée ne peut pas s'appliquer avec les réseaux P2P, en raison du fonctionnement de ces derniers (partage). Concernant les téléchargements directs... il faudrait déjà que la source soit licite (c'est à dire que le fichier soit mis à disposition par un ayant-droit) pour pouvoir envisager la copie privée. Quant à l'appréciation des juges... j'en sais rien mais vu la conjoncture actuelle (HADOPI donc) et la pression du gouvernement, j'aurai tendance à dire que non, ils vont pas considérer qu'il y a copie privée facilement.
chaosdémonP.S:Apparemment ils ont comme même du mal pour le streaming http://www.actualite-francaise.com/depeches/streaming-dit-merci-hadopi,6376.html
Oui ils auront du mal c'est certain. Ca n'en reste pas moins punissable. Et contrairement à ce que cet article indique, le streaming implique du téléchargement...
sep_news
chaosdémon / 16H53
Ok merci beaucoup pour les infos.
sep_news
vignete
12
11
2009
mr-magoo / 11H10
Bonjour a tous Et merci pour ta réponse Grand maitre a propos de l'effet levier de la plus part des lois que j'avais oublier :( bref faire écran de fumé au yeux du grand publique et surtout faire baisser les chiffres des statistiques tired AH les sacro saint chiffre ! :| Qui ne veulent rien dire et surtout ne résolve pas le probleme en profondeur ! Bref question a la con : Imaginons que je veuille téléchargé une vieille serie en N&B mainte fois rediffusée pour le simple fait : je veux changé de support passé de mes vieilles K7 vhs a un support sur DD je possède la série enregistrée sur la TV ( copie privée) Suis je en infraction juste par le simple fait que je télécharge ? bref quel article de loi s'applique ?:huh:
sep_news
Neo_13 / 11H53
mr-magooBonjour a tous Et merci pour ta réponse Grand maitre a propos de l'effet levier de la plus part des lois que j'avais oublier :( bref faire écran de fumé au yeux du grand publique et surtout faire baisser les chiffres des statistiques tired AH les sacro saint chiffre ! :| Qui ne veulent rien dire et surtout ne résolve pas le probleme en profondeur ! Bref question a la con : Imaginons que je veuille téléchargé une vieille serie en N&B mainte fois rediffusée pour le simple fait : je veux changé de support passé de mes vieilles K7 vhs a un support sur DD je possède la série enregistrée sur la TV ( copie privée) Suis je en infraction juste par le simple fait que je télécharge ? bref quel article de loi s'applique ?:huh:
Celui qui partage n'a pas le droit de le faire, ça rend illégal l'ensemble du procédé : tu dois te farcir toi même, ou un de tes potes, de faire la numérisation. Se transmettre un DVD de la main à la main (même une copie) à partir du moment où les 2 se connaissent, c'est de la copie privée (maitre tu m'arrete si je me goure), faire la meme chose entre les 2 memes, mais en passant par le net, c'est de al contrefaçon interdite. Sauf si personne ne peut les voir, auquel cas ça reste privé (et en plus indectectable, mais indetectable rend pas légal)
sep_news
Grand_Maître_B / 13H07
Neo_13...(maitre tu m'arrete si je me goure)...
Je ne t'arrête pas, je nuance. Mais avant cela, j'en profite pour dire qu'en général tu donne des réponses juridiquement correctes et je t'en remercie. Et t'inquiète que si d'aventure tu écris qq chose qui m'apparaît faux ou discutable, je l'écrirais, pas question de laisser passer des propos qui pourraient tromper les canards. Mais pour l'instant, je n'ai pas à me plaindre. Maintenant, venons en à ma nuance. Tu as raison quand tu dis qu'acheter un cd/dvd, puis le copier (à condition qu'il n'y ait pas de DRM puisque casser un DRM est illégal, la copie privée est une exception autorisée pas un droit), et le donner manuellement (c'est à dire pas par échange de fichier, mais bien en donnant la galette) à un membre du cercle de famille est autorisée. Mais voilà la nuance. Le texte de la loi ne dit pas vraiment cela en réalité. Article L.211-3 du Code de la propriété intellectuelle: "Les bénéficiaires des droits ouverts au présent titre ne peuvent interdire : 1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ; 2° Les reproductions strictement réservées à l'usage privé de la personne qui les réalise et non destinées à une utilisation collective ;" Le législateur t'autorise donc à acheter un DVD et à inviter ton cercle de famille pour le regarder avec toi (c'est la représentation) ! Quelle bonté n'est ce pas ? En revanche, la copie privée (c'est la reproduction) est strictement réservée à l'usage privé de l'acheteur. Donc apparemment le législateur interdisait à l'acheteur de donner une copie d'un DVD à son cercle de famille. Les Tribunaux ont été saisi de cette question et ont plusieurs fois eu l'occasion d'admettre que la copie soit destinée au cercle de famille et non pas au seul copiste. Donc oui, en l'état, tu peux donner à ton cercle de famille une reproduction d'une oeuvre de l'esprit achetée et recopiée manuellement. Cependant, qu'est ce qu'on entend par "cercle de famille" ? Les potes entrent ils dans cette expression ? Les Tribunaux se sont également penchés sur la question et la jurisprudence définit le cercle comme étant composé des "personnes et parents ou amis très proches, qui sont unis de façon habituelle par des liens familiaux ou d'intimité...". Elle a ainsi rejeté l'application de l'exception dans des cas où la représentation prenait place dans une association, un conseil municipal ou une cinémathèque universitaire. En revanche, la Cour de Grenoble est plus large. Elle parle de personnes "ayant des relations habituelles", mais dans l'ensemble, on est sur la notion de liens familiaux ou d'intimité. Donc, disons que ça dépend des potes.
sep_news
Neo_13 / 14H10
Merci ! En même temps, ça fait 2 ans que je suis SDF et que je squatte à tour de rôle chez l'un ou l'autre... Enfin, ça faisait... Bref, tout ça pour dire que je m'autorise à penser que tout ceux chez qui j'ai habité ces 2 dernières années (merci les copains) sont suffisamment proches... Bon du coup, la crémaillère va me couter bonbon en rafraichissement... Mais face à 2ans de loyer... Est-ce que, par exemple, la rédac est assez proche ? Ils ont bossé les uns sur les genoux des autres pendant des années à Nation...
sep_news
Yank31 / 15H44
Neo_13Est-ce que, par exemple, la rédac est assez proche ? Ils ont bossé les uns sur les genoux des autres pendant des années à Nation...
Si je peux me permettre de m'incruster dans votre entretien, je te dirai que "c'est plaidable" : ce point ferait surement l'objet d'un débat lors d'un procès éventuel. Ton avocat avancerait que tu as eu des relations proches, intimes, habituelles avec tes collègues de travail, tandis que l'avocat des ayant-droits exposerait que ce sont des relations professionnelles, aucunement privées, et encore moins familiales. Ce serait au juge de trancher. (A mon avis les deux versions se défendent, tout dépend des faits).
sep_news
Medjes / 15H55
C'est ici le plat ? Merci *mets ses pieds dedans* Excusez moi d'etre un gros boulet, j'avoue ne pas avoir suivi ça de près... mais y'avait pas un truc qui faisait que de toutes façons, c'était contre le droit européen leur trucs, et que ça pouvait pas être voté ? ou appliqué, je sais plus ?
sep_news
Neo_13 / 15H56
non
sep_news
Grand_Maître_B / 17H00
Yank31Si je peux me permettre de m'incruster dans votre entretien, je te dirai que "c'est plaidable" : ce point ferait surement l'objet d'un débat lors d'un procès éventuel. Ton avocat avancerait que tu as eu des relations proches, intimes, habituelles avec tes collègues de travail, tandis que l'avocat des ayant-droits exposerait que ce sont des relations professionnelles, aucunement privées, et encore moins familiales. Ce serait au juge de trancher. (A mon avis les deux versions se défendent, tout dépend des faits).
J'en profite pour te dire que toi aussi tu fais souvent des réponses juridiquement correctes aux canards, alors, je t'en remercie aussi. Mais je surveille hein, ne te crois pas tout permis pour autant ;)
sep_news

Page : 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10