postit
Réseau CPC BARRE DE VIE BAS GROS POING Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Vendredi 10 Février, 2012
Le pire hâtage, c'est le bouclage
Le site du jeu vidéo et du PC dont vous êtes le héros
image_couly_105 Canard PC cadre_recherche
Partager
A lire également

Hadopi : si elle peut saigner, on peut la tuer 3

10/11/11 - tag : hadopi 2

Hadopi : si elle peut saigner, on peut la tuer 2

16/08/10 - tag : hadopi 2

Hadopi de septembre, cache ton membre

27/07/10 - tag : hadopi 2

Blame Europa

26/11/09 - tag : hadopi 2

Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite

02/11/09 - tag : hadopi 2

Hadopi 2: Une pilule rouge pour tout comprendre

27/10/09 - tag : hadopi 2

Hadopi 2 - Docteur Mitteux et Mister Rance vs le Conseil constitutionnel

11/10/09 - tag : hadopi 2

On nous cache tout !

24/09/08 - tag : juridique

Mais que fait la police ?

23/09/08 - tag : juridique

eBay vacille : une pilule rouge pour tout comprendre.

20/09/08 - tag : juridique

ebay vacille mais ne se rend pas

19/09/08 - tag : juridique

Kratos assigné en justice !

18/09/08 - tag : juridique

Qu'est-ce qu’il sera devenu ?

17/09/08 - tag : juridique

Découvrez les premiers articles de Grand Maitre B

16/09/08 - tag : juridique

On en parle ici.


Le Forum - Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite de la suite
- Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite
- Hadopi 2: Une pilule rouge pour tout comprendre
- Hadopi 2 - Docteur Mitteux et Mister Rance vs le Conseil constitutionnel
- HADOPI 2: Attention, ça va couper !
- Dictionnaire juridique de GMB: Toys'R us et coutumes
- Dictionnaire Juridique : La contrefaçon
- Dictionnaire Juridique : La liberté d'expression
- Bataille juridique à coup de screenshots pour le MMO Fallout
- Vers un magazine juridique ?
- Juridiquement parlant
- Coloscopie juridique pour Microsoft et Nintendo ?

img/news/40977/pac_man_gant-cuisine_50811_5859_520x527_50835_1694_737x308.jpg

ACTUALITÉ > Jurigeek > Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite de la suite

Hadopi 2 : Une pilule rouge pour tout comprendre - La suite de la suite
10 novembre 2009

Ding ding Poët poët, nous voilà de retour sur GMB Legal Cuisine Channel, toujours en compagnie de Docteur Mitteux et Mister Rance qui, après nous avoir exposé les ingrédients nécessaires à la réussite d'un bon Hadopi Banane va nous éclairer sur d'autres aspects de la recette.

Peut-on servir un accompagnement avec l'Hadopi Banane ?
Ah, mais, et comment ! Avec un Hadopi Banane, l'homme de goût servira des Dadvsi patates. Pour ceux qui ne connaîtraient pas bien, il faut choisir de bonnes patates, celles de l'expression, "je t'ai bien eue, espèce de grosse patate". Et en effet, la loi DADVSI, que l'on retrouve dans le Code de la propriété intellectuelle (principalement aux articles L.335-1 à L 335-10), punit depuis le 1er août 2006 tout piratage de 300.000 € d'amende et de 3 ans de prison. Et là, comme Louis de Funes dans l'aile ou la cuisse, vous vous dites que c'est impossible d'avaler tout ça, les boutons commencent à vous pousser partout et vous avez envie de vomir. Pourtant, Mister Rance nous affirme que vous vous trompez : c'est très digeste ; les Dadvsi patates vont très bien avec l'Hadopi banane. Enfin, ça dépend de qui doit passer à table !

a) Oui, on peut servir un accompagnement à l'Hadopi Banane aux contrefacteurs
La loi DADVSI, avec ses méchantes peines, n'était appliquée jusqu'alors que devant le Tribunal correctionnel, selon la procédure judiciaire classique, c'est à dire en présence du prévenu et de son avocat qui avait le temps de développer de solides moyens de défense.
Mais les lois Hadopi & Hadopi 2 changent cette donne: Rappelez-vous que Hadopi 2 a ajouté un article L.335-7 du Code de la propriété intellectuelle qui dispose que : "Lorsque l'infraction est commise au moyen d'un service de communication au public en ligne [donc par internet] les personnes coupables des infractions prévues aux articles L.335-2, L.335-3 et L.335-4 du code de la propriété intellectuelle [c'est à dire le piratage] peuvent en outre être condamnées à la peine complémentaire de suspension de l'accès à un service de communication au public en ligne pour une durée maximale d'un an, assortie de l'interdiction de souscrire pendant la même période un autre contrat portant sur un service de même nature auprès de tout opérateur."

Donc, le "en outre" confirme que les deux types de peines, celles de la DADVSI et la coupure de l'Hadopi se marient à merveille. On peut donc cumuler toutes ces sanctions. Mais, attendez, il y a mieux !

Hadopi 2 a également ajouté un article 495-6-1  au Code de procédure pénale qui dispose que : "Les délits prévus aux articles L.335-2, L.335-3 et L.335-4 du code de la propriété intellectuelle [c'est à dire le piratage], lorsqu'ils sont commis au moyen d'un service de communication au public en ligne [c'est à dire par internet], peuvent également faire l'objet de la procédure simplifiée de l'ordonnance pénale".

Donc, aujourd'hui, la loi DADVSI, avec ses très lourdes peines, peut être appliquée dans le cadre d'une ordonnance pénale. La procédure pénale simplifiée permettra donc et de couper la ligne et de condamner l'internaute contrefacteur à des amendes. Imaginons, maintenant, que les ayants droit puissent finalement se porter partie civile, s'ajoutera donc également une condamnation à leur payer des dommages et intérêts !

Bon appétit !

Ceci dit, pour ne pas non plus faire un plat trop calorique, le Docteur Mitteux veut vous rassurer. Le recours à l'ordonnance pénale ne permet pas au juge de prononcer une peine de prison :ainsi, l'article 495-1 du Code de procédure pénale détaille le fonctionnement de l'ordonnance pénale comme suit : "Le ministère public qui choisit la procédure simplifiée communique au Président du Tribunal le dossier de la poursuite et ses réquisitions.
Le Président statue sans débat préalable par une ordonnance pénale portant relaxe ou condamnation à une amende ainsi que, le cas échéant, à une ou plusieurs des peines complémentaires encourues, ces peines pouvant être prononcées à titre de peine principale. [Je vous rappelle ici que la coupure est une peine complémentaire. Vous voyez donc que le juge n'est pas obligé de prononcer une amende (la peine principale) plus une peine complémentaire. Il peut ne prononcer que la peine complémentaire  [savoir la coupure.]

S'il estime qu'un débat contradictoire est utile ou qu'une peine d'emprisonnement devrait être prononcée, le juge renvoie le dossier au Ministère public."

Donc pas de risque de prison sauf si, bien évidemment, l'internaute conteste dans le délai de 45 jours l'ordonnance. Car, dans ce cas, il se retrouverait devant le Tribunal correctionnel selon la procédure classique, et là il risquerait gros. D'ailleurs, le gouvernement n'a pas caché son intention d'inciter la justice à être plus sévère, du moins en ce qui concerne le montant de l'amende, si l'internaute conteste l'ordonnance à tort.

b) Non, pas d'accompagnement pour le titulaire de la ligne coupable de négligence caractérisée.

En effet, ce dernier ne risque pas d'avaler une Dadvsi patate. Et pour cause, puisque, par hypothèse, nous n'avons pas affaire à un contrefacteur, mais à quelqu'un qui n'a pas sécurisé sa ligne. L'article L.335-7-1 du Code de la propriété intellectuelle nous le confirme : il ne risque qu'un mois de coupure et 1.500 € d'amendes (contravention de cinquième classe).

Et maintenant, voyons si nous pouvons servir cette recette à tout le monde.

L'Hadopi Banane et son accompagnement est servi à toutes les personnes, mêmes morales

C'est ça qui est beau avec la nourriture française : tout le monde a vocation à l'apprécier. Alors, disons-le tout de suite, oui, bien évidemment, les personnes morales aussi vont goûter à l'Hadopi Banane. La loi Hadopi 2 introduit un article L.335-8 dans le Code de la propriété intellectuelle qui nous explique que "Les personnes morales déclarées responsables pénalement des infractions définies aux articles L 335-2 à L.335-4-2 (c'est à dire le piratage) encourent, outre l'amende suivant les modalités prévues par l'article 131-38 du Code pénal [Le taux maximum de l'amende applicable aux personnes morales est égal au quintuple de celui prévu pour les personnes physiques par la loi qui réprime l'infraction],  les peines prévues par l'article 131-39 du même code.".

Et là, j'aime autant vous le dire ça ne rigole pas. L'article 131-39 évoque la dissolution, si le délit es puni, en ce qui concerne les personnes physiques, d'une peine d'emprisonnement supérieure ou égale à trois ans, (ce qui est le cas de la DAVSI, je vous le rappelle), mais à la condition quand même que cette personne morale ait été détournée de son objet pour commettre les faits incriminés. Cela signifie qu'il faudrait que l'entreprise ne serve plus qu'à pirater, ce qui semble une hypothèse peu probable.On peut donc considérer que cette sanction ne tombera pas souvent.

Mais le 131-39 évoque aussi l'interdiction, à titre définitif ou pour une durée de cinq ans au plus, d'exercer directement ou indirectement une ou plusieurs activités professionnelles ou sociales qui ont servi à l'infraction, et également le placement, pour une durée de cinq ans au plus, sous surveillance judiciaire ou, encore, la fermeture définitive ou pour une durée de cinq ans au plus des établissements ou de l'un ou de plusieurs des établissements de l'entreprise ayant servi à commettre les faits incriminés.

Maintenant, il faut garder tête froide. Le gros des piratages commis sur la ligne d'une entreprise sera plutôt du fait de salariés que du chef d'entreprise lui-même. Du coup, l'entreprise sera peut être simplement coupable de "négligence caractérisée" et ne risquera que l'amende et un mois de coupure de son accès à internet. Ce qui, cependant, pourrait s'avérer fatal selon l'activité économique de l'entreprise considérée.

Alors, chers téléspectateurs, le Hadopi Bananes, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi ça me donne un peu la gerbe. Quoiqu'il en soit,c'est un plat qui va être servi à tous les internautes de France, alors, on dit merci qui ?

 



lesmedia

News Suivante News Précédante

vignete
13
11
2009
fitfat / 10H32
En fait, dans le cadre de freenet, ton IP ne dépasse pas les nœuds auquel ton client fait la requête. Tu es anonyme en tant qu'utilisateur source de la requête, mais pas en tant que nœud du réseau. Donc selon la loi HADOPI, freenet serait illégale ? Ok, je viens de saisir un truc. Quel différence légale existe-t-il entre youtube et un utilisateur de freenet ? Car, d'un point de vue technologique, il n'y a, au finale, aucune différence : les deux ne sont que de simples hébergeurs de données envoyées par des utilisateurs.
sep_news
Grand_Maître_B / 10H45
IthilsulWah, l'aut', la crise de jalousie !! :happy2:
Jaloux ? Non, simplement blessé d'être trahi par les miens. Cela t'étonne ? Certes, je suis avocat... Mais un avocat n'a-t-il pas des yeux ? Un avocat n'a-t-il pas des mains, des organes, des proportions, des sens, des émotions, des passions ? N'est-il pas nourri de même nourriture, blessé des mêmes armes, sujet aux mêmes maladies, guéri par les mêmes moyens, réchauffé et refroidi par le même été, le même hiver, comme un autre ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ? Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ? Si vous nous empoisonnez, ne mourons-nous pas ? Si vous nous faites tort, ne nous vengerons-nous pas ? Si nous vous ressemblons dans le reste, nous vous ressemblerons aussi en cela...
IthilsulDonc dans le cas du mineur, qu'en est-il d'un recours au civil en lieu et place de l'ordonnance pénale, puisque non applicable ?
Tout d'abord, pour répondre à ton post précédent, précisons que l'article 495, qui prévoit les cas d'ordonnance pénale, ne parle pas d'Hadopi, c'est parce qu'il existe maintenant un article 495-6-1 qui nous dit que la contrefaçon, lorsqu'elle est commise par internet, peut "également faire l'objet de la procédure simplifiée de l'ordonnance pénale prévue par la présente section." Maintenant, la vraie question qui se pose est: puisque l'ordonnance pénale ne peut pas être utilisée pour les mineurs, est ce que les ayant droits peuvent alors décider d'attaquer sur la base de la DADVSI devant le Tribunal correctionnel, selon la procédure classique, lente mais efficace ? L'article 495-6 nous répond que :"Les dispositions de la présente section ne font pas échec aux droits de la partie lésée de citer l'auteur des faits devant le tribunal correctionnel." Donc, a priori, oui. Mais faudrait que je vérifie s'il n'y a pas de dispositions spéciales concernant la contrefaçon. Mais je ne crois pas.
sep_news
Neo_13 / 11H06
fitfatEn fait, dans le cadre de freenet, ton IP ne dépasse pas les nœuds auquel ton client fait la requête. Tu es anonyme en tant qu'utilisateur source de la requête, mais pas en tant que nœud du réseau. Donc selon la loi HADOPI, freenet serait illégale ? Ok, je viens de saisir un truc. Quel différence légale existe-t-il entre youtube et un utilisateur de freenet ? Car, d'un point de vue technologique, il n'y a, au finale, aucune différence : les deux ne sont que de simples hébergeurs de données envoyées par des utilisateurs.
T'as pas suivi les évolutions du produit. Puisqu'en chine tu encours la peine de mort pour être sur Freenet, désormais, seuls tes contacts directs savent que tu es sur Freenet. Et non, dans le monde civilisé, être connecté à Freenet/darnet/gnunet ou autre ne t'envoie pas en prison. Mais maintenant qu'en plus on peut pas détecter que tu y es... Les USA et l'Europe sont toujours prêt à aider les peuples à se libérer de l'oppression (à condition que ce soit les peuples qui prennent les coups de matraque) en leur fournissant des supers-outils de contournement. Faut pas s'étonner que quand on cherche à brider ceux qui ont créé lesdits outils, ils s'en servent aussi.
sep_news
Ithilsul / 11H46
Grand_Maître_BTout d'abord, pour répondre à ton post précédent, précisons que l'article 495, qui prévoit les cas d'ordonnance pénale, ne parle pas d'Hadopi, c'est parce qu'il existe maintenant un article 495-6-1 qui nous dit que la contrefaçon, lorsqu'elle est commise par internet, peut "également faire l'objet de la procédure simplifiée de l'ordonnance pénale prévue par la présente section."
D'accord, j'imagine que c'est un amendement qui sera mis en place dès janvier 2010 au plus tard, pour l'adéquation avec Hadopi ?
Grand_Maître_BMaintenant, la vraie question qui se pose est: puisque l'ordonnance pénale ne peut pas être utilisée pour les mineurs, est ce que les ayant droits peuvent alors décider d'attaquer sur la base de la DADVSI devant le Tribunal correctionnel, selon la procédure classique, lente mais efficace ? L'article 495-6 nous répond que :"Les dispositions de la présente section ne font pas échec aux droits de la partie lésée de citer l'auteur des faits devant le tribunal correctionnel." Donc, a priori, oui. Mais faudrait que je vérifie s'il n'y a pas de dispositions spéciales concernant la contrefaçon. Mais je ne crois pas.
Compris ! Merci pour les infos. Dans le cas du recours à DADVSI, on en revient cependant au problème qu'HADOPI était censé régler : la lenteur des procédures. A voir si, par défaut et par dépit, les ayant-droits seront prêts à prendre ce chemin boueux (allusion inside), mais je ne serais pas étonné qu'ils soient déjà bien occupés à contrer les recours anti-Hadopi, qui seront d'ailleurs probablement plus nombreux qu'ils ne le croient..
sep_news
Grand_Maître_B / 11H50
IthilsulD'accord, j'imagine que c'est un amendement qui sera mis en place dès janvier 2010 au plus tard, pour l'adéquation avec Hadopi ? Compris ! Merci pour les infos. Dans le cas du recours à DADVSI, on en revient cependant au problème qu'HADOPI était censé régler : la lenteur des procédures. A voir si, par défaut et par dépit, les ayant-droits seront prêts à prendre ce chemin boueux (allusion inside), mais je ne serais pas étonné qu'ils soient déjà bien occupés à contrer les recours anti-Hadopi, qui seront d'ailleurs probablement plus nombreux qu'ils ne le croient..
Euh non, c'est fait. L'article 495-6-1 dit que l'ordonnance pénale marche pour Hadopi. Donc le 495 n'a pas besoin d'être amendé. Et sinon voilà, je pense comme toi: Au début en tous les cas, Hadopi sera très occupée avec l'ordonnance pénale, bien trop pour s'amuser à faire des lourds procès en correctionnelle à des mineurs.
sep_news
SAYA / 13H50
Jaloux ? Non, simplement blessé d'être trahi par les miens. Cela t'étonne ? Certes, je suis avocat... Mais un avocat n'a-t-il pas des yeux ? Un avocat n'a-t-il pas des mains, des organes, des proportions, des sens, des émotions, des passions ? N'est-il pas nourri de même nourriture, blessé des mêmes armes, sujet aux mêmes maladies, guéri par les mêmes moyens, réchauffé et refroidi par le même été, le même hiver, comme un autre ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ? Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ? Si vous nous empoisonnez, ne mourons-nous pas ? Si vous nous faites tort, ne nous vengerons-nous pas ? Si nous vous ressemblons dans le reste, nous vous ressemblerons aussi en cela...
:wub: C'est trop trop beau : J'ADORE:P (mais n'ai-je point déjà entendu cette tirage, mais où :huh:) Et en plus, il faut bien le reconnaître :O (j'ai déjà commis ce crime de lèse majesté : je m'en bas la coulpe...) on est des vilains car toutes les news que nous fait G_M_B lui demandent des recherches et un surplus de travail. Alors désolé, si parfois nos yeux croisent d'autres écrits et que nos pôvres têtes ne retiennent pas tout @ Neo13
Les USA et l'Europe sont toujours prêt à aider les peuples à se libérer de l'oppression (à condition que ce soit les peuples qui prennent les coups de matraque) en leur fournissant des supers-outils de contournement. Faut pas s'étonner que quand on cherche à brider ceux qui ont créé lesdits outils, ils s'en servent aussi.
Ce n'est qu'un juste retour "de matraque"
sep_news
Yank31 / 16H00
Yank31si le mineur se rend coupable de contrefaçon... hmm... il y a deux options je dirai : soit l'ayant-droit choisit la voie civile (peu probable). Auquel cas les parents seraient responsables civilement (dommages intérêts) au titre de leur responsabilité de gardien de leur enfant. Soit l'ayant-droit choisit la voie pénale (ordonnance pénale sauce HADOPI, ou correctionnelle pourquoi pas)...
D'où :
IthilsulDonc dans le cas du mineur, qu'en est-il d'un recours au civil en lieu et place de l'ordonnance pénale, puisque non applicable ?
Et :
Grand_Maître_Bpuisque l'ordonnance pénale ne peut pas être utilisée pour les mineurs, est ce que les ayant droits peuvent alors décider d'attaquer sur la base de la DADVSI devant le Tribunal correctionnel, selon la procédure classique, lente mais efficace ? ...a priori, oui...
Donc mea culpa pour l'ordonnance pénale, mais quid d'une action devant le TGI par exemple, me confirmerais-tu GMB qu'elle est possible sur le principe ? (bien que longue et exclusive de peines)
sep_news
Grand_Maître_B / 16H03
Oui elle est possible a priori. Comme je le disais dans le post précédent, je vais quand même vérifier s'il n'y a pas d'exception légale en matière de piratage, mais dans le principe, l'article 495-6 du Code de procédure pénale est clair: "Les dispositions de la présente section ne font pas échec aux droits de la partie lésée de citer l'auteur des faits devant le tribunal correctionnel."
sep_news
Yank31 / 16H09
Ok pour le Tribunal correctionnel sous réserves, mais quid du Tribunal de grande instance (siégeant en matière civile, pas de proc', pas de procédure pénale, rien que du bon vieux code de procédure civile et de la bonne grosse mise en état civile) ? C'était ça ma question. Et merci pour ta réponse rapide, comme toujours d'ailleurs. Et puisque c'est dans l'air, sache que moi je suis jaloux de toi, ce qui a pu expliquer quelques dérapages incontrôlés par le passé. Jaloux un peu, et admiratif beaucoup. Vieux Joystick, canard de mon enfance, et le droit, cette matière que je m'échine à apprivoiser... beau cumul, Cher Maître.
sep_news
Grand_Maître_B / 17H15
Ah j'avais pas bien compris: oui a priori, une victime peut toujours choisir la voie civile classique, c'est à dire le Tribunal de grande instance, plutôt que la voie pénale. Dans notre cas, cela ne m'apparaît pas poser de problème, sous réserves de mes recherches ultérieures. Sinon, bah, je suis touché par tes propos, mais ce que tu ne sais pas c'est qu'en plus je suis plus musclé que Boulon, mieux membré que Casque et plus beau gosse que Zoulou. Bon après, par contre, mon humour est nul.
sep_news

Page : 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12