Le 15 janvier 2018, Médiapart et Canard PC entamaient la publication d’une série d’articles portant sur les conditions de travail dans l’industrie du jeu vidéo. Deux ans après, les deux articles qui concernent le studio Quantic Dream font l’objet d’attaques en règle de la part de médias qui semblent plus intéressés par la communication dudit studio que par les faits ou témoignages publiés.
Il y a trois ans déjà, j’inaugurais le principe d’un retour autocritique sur mes chroniques de l’année passée. Cette rubrique est en effet l’occasion de diverses réflexions et hypothèses qui peuvent se révéler fausses, ou simplement à côté de la plaque. Rarement, évidemment, où vous croyez-vous ?
Avant c’était difficile, mais c’était simple : un jeu marchait ou pas, mais de toute façon sa durée de vie était limitée et son éditeur ou développeur devait prévoir assez rapidement un successeur. Aujourd’hui avec les « jeux-service » (ma traduction de « Game as a service », ou GaaS, ces jeux qui sont faits pour durer, enrichis de contenus payants régulièrement), c’est beaucoup plus compliqué : jusqu’où faut-il aller dans l’entretien d’un jeu et de sa communauté ? Comment proposer une évolution ou une succession sans perdre les clients existants ?
Récemment, un patron de studio de jeux vidéo, quelque peu agacé par un de mes articles, m’a proposé de discuter de ma « vision du jeu vidéo ». Lorsque je lui ai répondu que j’étais toujours partant pour discuter, mais que je craignais de ne pas avoir de « vision du jeu vidéo », il ne m’a pas cru.
