Mécanique Quantic. C’est au cours de ce long travail général sur l’industrie que l’équipe s’est intéressée à une affaire aux prud’hommes qui opposait en 2017 le studio Quantic Dream à plusieurs anciens salariés, à propos de photomontages injurieux. Cette même affaire occupait aussi William Audureau, journaliste au Monde. Pour des raisons pratiques, les deux équipes (Médiapart/Canard PC et Le Monde) décidèrent d’envoyer une liste commune de questions à la direction du studio Quantic Dream. Ensuite, chacun écrivit de son côté, et le ton comme les angles choisis furent assez différents entre Médiapart/Canard PC et Le Monde, qui utilisait ses propres sources et recherches.
L’article concernant Quantic Dream publié chez nous en janvier 2018 n’est pas limité à l’affaire des photomontages, loin s’en faut. Il s’est appuyé sur une vingtaine de témoignages d’employés et anciens du studio et portait essentiellement sur la façon dont la société était dirigée. Il a suscité de fortes réactions à l’époque (comme je m’en étais fait l’écho), jusqu’à une plainte en diffamation des deux dirigeants contre Le Monde et Médiapart (mais pas contre Canard PC). Après avoir été repoussée à cause des grèves en décembre 2019, cette affaire de diffamation ne passera pas au tribunal avant mai 2021.

Opération « Bonne presse ». C’est dans ce contexte que recommence une offensive médiatique assez surprenante. Le 27 février 2020, le journaliste américain Dean Takahashi publie sur le site économique Venturebeat.com un article intitulé « How Quantic Dream defended itself against allegations of a ‘toxic culture’ » (Comment Quantic Dream s’est défendu des allégations de ‘culture toxique’). Sous couvert d’une contre-enquête, l’article est en réalité un très long tapis rouge (l’équivalent de dix pages de Canard PC) déroulé devant la communication des deux dirigeants de Quantic Dream : la moitié de l’article est constituée de citations de David Cage (je le sais parce que j’ai compté, c’est 2 500 mots sur 5 500), les points de vue contraires n’apparaissant que pour le principe. Dean Takahashi indique avec une innocence stupéfiante n’avoir réalisé qu’un seul entretien qui n’ait pas été organisé par la direction de Quantic Dream. Au bout du compte, si le studio avait payé pour un publi-reportage, je ne suis pas sûr qu’il aurait pu être plus favorable.
Heureusement, cela s’est vu. Car si, en France, certains chroniqueurs complaisants, anciens journalistes ou influenceurs à la petite semaine, se sont empressés de diffuser avec des commentaires flatteurs cet embarrassant communiqué de presse, les gens sérieux ne s’y sont pas laissé prendre. Par exemple, Jason Schreier, le renommé journaliste de Kotaku et auteur de Du sang, des larmes et des pixels (traduction française chez Mana Books), n’a pas mâché ses mots sur Twitter en citant les points les plus navrants de l’article : « Toute ma solidarité aux journalistes français qui subissent ce genre de conneries », « L'une des choses les plus pathétiques que j'aie jamais vues dans la presse de jeux. Exaspérant », « Tout dans cet article est une insulte au journalisme ».
La deuxième salve est tirée de la presse française : le 4 mars, le site du magazine Le Point publie sous la plume de Thomas Mahler un papier intitulé « Jeux vidéo : accusé de ‘culture toxique’, Quantic Dream contre-attaque ». L’article présente des similitudes avec celui de Dean Takahashi : il donne généreusement la parole à la direction de Quantic Dream, et indique avoir interrogé des salariés « qui étaient désireux d’exprimer une autre version de cette affaire ». La « contre-enquête » annoncée n’aura donc pas, ici non plus, été jusqu’à chercher des voix discordantes.

Une stratégie très au Point. Les deux articles reproduisent avec une belle symétrie plusieurs éléments qui méritent qu’on s’y arrête. On y trouve d’abord une présentation tronquée des conséquences aux prud’hommes de l’affaire des photomontages injurieux. Quatre salariés du service informatique avaient opté pour une procédure dite de « prise d’acte », afin que leur départ soit requalifié au tort de l’entreprise comme un licenciement (avec indemnités, donc). Sur quatre demandes, deux ont été refusées (l’un des salariés a fait appel), une a été validée (ce fait n’est jamais signalé dans les articles ; Quantic Dream a fait appel) et une dernière s’est soldée par une sorte de partage des torts : le tribunal a en effet reconnu le caractère « homophobe, misogyne, raciste ou encore profondément vulgaire » de certains des photomontages et la responsabilité de l’entreprise, mais il a aussi jugé que l’image précise qui concernait le salarié n’avait pas cette gravité. La prise d’acte n’a donc pas été reconnue comme licenciement, mais Quantic Dream a bien été condamné à 5 000 euros d’amende au titre de préjudice moral. L’ancien salarié a choisi de faire appel.
Les deux médias citent également un sondage commandé en 2019 par la direction du studio à l’institut People Vox, qu’ils cherchent à opposer à nos articles. On ne sait rien des conditions dans lesquelles a été réalisée cette enquête, mais elle montre visiblement un très fort taux de satisfaction des salariés concernant les relations humaines. Il n’y a rien là qui doive surprendre. D’abord, notre article de l’époque insistait déjà sur la bonne ambiance entre employés, qui témoignaient « c’est l’ambiance qui fait tenir » et se félicitaient de travailler avec des gens « hyper compétents, très agréables, très sympas ». Mais surtout, un sondage de 2019 peut difficilement être opposable à des témoignages concernant 2017 et les années précédentes.

En quête d’enquêtes. Le principal point commun entre les articles de VentureBeat et du Point, c’est que bien que présentés comme des contre-enquêtes, ils n’examinent en réalité jamais les faits que nous exposions. Entièrement articulés sur la volonté de la direction de Quantic Dream de réhabiliter l’image générale du studio, ces articles en épousent aveuglément l’argumentaire, passant notamment sous silence que l’affaire des photomontages n’était qu’un élément d’un ensemble de pratiques managériales contestables (précisément décrites et documentées), sur lesquelles la direction n’est jamais interrogée.
Si jamais il s’agissait d’une pudeur due aux procédures judiciaires en cours, rappelons à nos aimables confrères et à tous ceux que cela intéresse que notre article est accessible, gratuitement, et qu’il n’a pas été contesté en justice par Quantic Dream. Deux ans après, nous en maintenons chaque ligne.