Hardware

Six, huit, douze et seize cœurs.

AMD lance donc quatre CPU Ryzen 5000, les Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X et Ryzen 9 5950X. Le nombre de cœurs ne change pas par rapport à la génération précédente (six, huit, douze et seize) et le SMT est présent dans tous les cas, ce qui permet d'exécuter deux threads par cœur. Nous pouvons tout de suite aller au sujet qui vous intéresse : les performances. Les Ryzen 5000 sont environ 20 % plus rapides que les Ryzen 3000, une évolution importante dans l'absolu. Pour tout dire, ça faisait longtemps que nous étions habitués à 5 à 10 % de gain par « génération », et encore dans des domaines assez spécifiques. Ici, l'amélioration est bien visible dans pas mal de cas – dont les jeux, nous en parlons dans la suite – et AMD prend surtout la tête dans les benchmarks. Il ne s'agit pas nécessairement de l'architecture la plus performante actuellement, les Tiger Lake d'Intel et les M1 (Firestorm) d'Apple sont plus efficaces, mais c'est la plus rapide dans le sens où AMD propose des CPU avec une fréquence élevée et un grand nombre de cœurs quand les deux concurrents se limitent à des CPU basse consommation dotés de quatre cœurs. Vous le verrez dans notre récapitulatif des CPU, les Ryzen 5000 offrent d'excellents résultats et sont plus véloces que les derniers CPU Intel desktop dans tous les cas. C'est une nouveauté : si les Ryzen 3000 dépassaient nettement les Comet Lake-S en multicœur, Intel restait devant dans les jeux et en single core. Avec les Ryzen 5000, ce n'est plus systématique : AMD prend la tête dans à peu près toutes les situations.

Une consommation maîtrisée.

Premièrement, il faut rappeler une chose : le concept de TDP reste assez flou, que ce soit chez AMD ou Intel. Nous l'avons vu dans le précédent numéro, un Core i9 10850K avec un TDP de 125 W peut en fait consommer 225 W pendant environ une minute en charge, avant de descendre à la valeur nominale. Pour les CPU AMD, il y a le TDP (plus ou moins indicatif) et le PPT (Package Power Tracking), qui est la valeur maximale et qui dépend en partie de la carte mère et du modèle de CPU. Pour un CPU avec un TDP de 105 W, le PPT atteint généralement 142 W. Pour un modèle « 65 W », le PPT varie (souvent 88 W, 76 W dans le cas du Ryzen 5 5600X). En pratique, la consommation réelle se trouve entre les deux : en fonction de la fréquence et du nombre de cœurs, la puce peut demander plus que son « TDP » mais moins que le PPT. Mais sur les CPU avec beaucoup de cœurs, comme les Ryzen 9 5900X et 5950X, la limite concrète est bien le PPT. Nous avons mesuré 76 W sur le Ryzen 5 5600X (TDP de 65 W, PPT de 76 W) et 115, 142 et 129 W sur les Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X et Ryzen 9 5950X, trois CPU avec un TDP de 105 W et un PPT de 142 W. Les différences s'expliquent par le test utilisé, le CPU Burner de FurMark : le Ryzen 9 5950X possède plus de cœurs et la fréquence en charge est un peu plus basse pour demeurer dans les limites imposées. Dans tous les cas, les résultats mettent en avant une chose : AMD reste sur des valeurs raisonnables et ne joue pas sur la consommation pour augmenter les performances. Par rapport aux anciennes références en Ryzen 3000, la consommation est à peu près stable et une machine équipée d'un Ryzen 5 5600X, par exemple, ne demande pas plus que la même machine avec une Ryzen 5 3600XT… mais offre des résultats nettement plus élevés. Ce point montre que le 7 nm de TSMC en a sous le coude, et que de futurs Zen 4 en 5 nm pourraient proposer des gains encore bien plus grands. De même, ces valeurs sont de bon augure pour les Zen 3 dédiés au monde mobile, qui devraient arriver en 2021.

Les nouveaux Ryzen dans les jeux.

Lorsqu’on parle de jeu vidéo, un CPU avec plusieurs cœurs et SMT peut aider, mais il est important d’avoir de bonnes performances sur un seul cœur. Dans ce domaine, Intel a tiré son épingle du jeu grâce à des fréquences très élevées, dépassant de plus en plus les 5 GHz quand AMD, même sur cette génération, se contente de 4,9 GHz. Nous avons voulu comparer directement les performances de ces nouveaux Ryzen en jeu face à une puce Intel ainsi qu’un CPU d’une génération précédente, histoire de voir exactement où nous en sommes. Nous avons testé un Ryzen 7 2700X (4,3 GHz au maximum) sur l’architecture Zen+ et l’avons mis face au Ryzen 5 5600X (4,6 GHz) et au Ryzen 7 5800X (4,7 GHz) (deux Zen 3), ainsi qu’un Core i9 9900KS d’Intel (Coffee Lake Refresh, 5 GHz). En ce qui concerne le GPU, nous avons choisi une GeForce RTX 3080, suffisamment puissante pour créer un goulet d’étranglement sur le CPU et constater les différences entre les puces. Enfin, nous avons limité nos tests aux 1080p et 1440p, où les effets du CPU seront bien plus visibles qu’en 4K.

Les résultats.

Dans tous les tests, nous remarquons une certaine avance pour les Ryzen 5000 en 1080p, les résultats s’équilibrant logiquement en 1440p alors que le GPU est plus sollicité. Sans surprise, les deux nouvelles puces d’AMD s’en sortent beaucoup mieux que le 2700X d’il y a deux ans, particulièrement en 1080p où l’ancien CPU a clairement tendance à créer un goulet d’étranglement limitant les performances du GPU, ce qui est moins le cas pour les autres processeurs. Wolfenstein Youngblood en fournit le meilleur exemple : les deux Ryzen 5000 affichent près de 360 images par seconde en 1080p (ce qui constitue déjà 30 fps de plus que le 9900KS), quand le 2700X plafonne à 260 fps. Les résultats dans Red Dead Redemption 2, connu pour beaucoup reposer sur les performances du CPU, sont aussi intéressants pour d’autres raisons. Si tous les CPU de nos tests vont environ 40 % plus vite que le 2700X, ils se trouvent dans un mouchoir de poche : les Ryzen ont un très léger avantage en 1080p, et repassent juste derrière en 1440p, mais ces chiffres restent très proches d’une éventuelle marge d’erreur.

D'excellents processeurs… introuvables.

Nous l'avons vu, les performances sont excellentes, AMD passe devant Intel sur un seul cœur et conforte son avance dans le multicœur, avec des Ryzen dotés de 16 cœurs quand Intel se contente de 10 dans la gamme grand public. Qui plus est, la consommation n'explose pas et même si elle demeure élevée dans l'absolu, un PC moderne ne devrait pas avoir de soucis pour gérer de telles valeurs de façon discrète. En réalité, il n'y a qu'un bémol : AMD n'a pas de CPU à vendre. Lors du lancement le 5 novembre, il a fallu moins de 24 heures pour écouler tout le stock (ça semble ridicule face aux quelques minutes des GPU, certes) chez la majorité des revendeurs et AMD ne semble pas prévoir d'en fournir d'autres en 2020 (nous écrivons ces lignes le 20 novembre). Les CPU, aussi bons soient-ils, sont en rupture et proposés à des prix assez élevés : 380, 590, 700 et 980 € chez LDLC par exemple, quand une conversion du prix public avec l'ajout de la TVA donne ~300, ~455, ~560 et ~810 €. Il ne reste donc qu'à espérer qu'AMD arrive à produire les Zen 3 en 2020 et que les tarifs soient plus proches de ce qu'annonce la marque.