
Lumière bleue | Réel danger ou appât commercial ?
Après les ampoules fluocompactes, accusées de contenir du mercure toxique, c'est au tour des LED de prendre place sur le banc d'infamie : elles émettraient trop de lumière bleue et pourraient causer de lourds dommages à la vue ou à la santé en général. Qu'en est-il en réalité ? S'agit-il d'un énième discours anxiogène sans réel fondement scientifique ? Les ampoules à LED, les moniteurs et autres appareils mobiles dotés d'un rétroéclairage à LED peuvent-ils vraiment nuire ? Si oui, dans quels cas ? Que valent les dispositifs de protection anti-lumière bleue ? Pour répondre à ces questions, nous avons longuement enquêté auprès de chercheurs, physiciens, opticiens et biologistes spécialistes du sujet.

Science et esprit critique.
Dans ce dossier, nous commencerons par expliquer en quoi consiste cette fameuse lumière bleue, puis nous nous intéresserons au principal risque associé (les lésions rétiniennes au sens large) et ensuite aux autres impacts potentiels sur la santé (dont les perturbations du rythme circadien). Nous évaluerons ensuite quelques dispositifs proposés par les fabricants pour faire office de filtres. Avant de rentrer dans le vif du sujet, j'aimerais profiter des quelques lignes qu'il me reste sur cette page pour rappeler le b.a.-ba de la démarche scientifique. Qu'il s'agisse des ondes, de la lumière bleue ou de n'importe quel autre sujet polémique auquel vous pourriez être confronté, exercez en permanence votre esprit critique en respectant quelques règles simples. Tout d'abord, une étude seule ne fait pas une vérité scientifique. Jamais. D'innombrables biais peuvent fausser les résultats : cohorte insuffisante (on ne fait pas de pourcentages sur cinq souris), transposition (un gène actif sur le pangolin de Malaisie ne l'est pas forcément chez l'homme), erreurs statistiques (surtout dans le cas de recherches épidémiologiques), randomisation insuffisante, biais d'observation, etc. Une étude doit d'abord être évaluée par plusieurs spécialistes indépendants qui se prononceront sur ses éventuelles lacunes, puis être reproduite par d'autres équipes. On ne parlera enfin de "vérité" – jusqu'à preuve du contraire – que lorsqu'un consensus sur les résultats sera obtenu auprès de la communauté scientifique. Ce long cheminement reste valable dans tous les cas, quelles que soient l'autorité ou la sommité auteur ayant publié telle ou telle étude. Certains chercheurs pourtant bardés de diplômes orientent inconsciemment leurs résultats afin qu'ils collent à ce qu'ils espèrent obtenir. L'humain reste faillible et aucun doctorat – ni même un prix Nobel – ne protège du fourvoiement. Enfin, la science se doit d'être neutre. Un scientifique cherche théoriquement la seule vérité et non à influer sur des décisions politiques. Méfiez-vous des études publiées par des chercheurs "militants", surtout lorsqu'elles n'ont pas suivi le processus de validation par les pairs ou quand s'y ajoute une surmédiatisation. N'oubliez pas que certains chercheurs n'hésitent pas à partir en croisade contre telle ou telle technologie, en interprétant leurs résultats afin qu'ils paraissent plus graves qu'ils ne le sont en réalité…La couverture du Nouvel Obs de septembre 2012. L'affaire Séralini qui découlera de cette étude largement contestée s'apparente à un cas d'école de militantisme scientifique.

Les dangers de la lumière bleue
Plus d'articles

Steam Deck OLED - Tellement plus qu'un nouvel écran
Valve nous l’avait promis, on ne verrait pas de véritable successeur au Steam Deck avant un bon bout de temps. Et en un sens, l’entreprise a tenu promesse : le Steam Deck OLED n’est pas un vrai Steam Deck de nouvelle génération. Mais ce n’est pas non plus qu’une évolution conscrite à un nouvel écran un peu plus joli, bien loin de là. C’est une collection d’évolutions, qui, mises bout à bout, emmènent bien le bestiau vers une véritable métamorphose.

RoboDoc
Mais quel genre de taré, me suis-je d'abord demandé, est prêt à consacrer un documentaire de cinq heures à un film d'une heure quarante ? Eh bien, des tarés comme Eastwood Allen et Chris Griffiths, les deux créateurs de RoboDoc, un documentaire fleuve sur la genèse et le tournage de RoboCop.
Plus de la même catégorie

Le DLSS 3.5 à l’essai : l’IA fait passer le ray tracing à la vitesse supérieure
Jusqu’à présent, on connaissait surtout le DLSS de Nvidia comme une technologie visant à améliorer les performances des jeux. Mais ça ne suffisait apparemment pas : voilà qu’il se met aussi à vouloir les rendre plus beaux. « Ray reconstruction », tel est le nom de la nouvelle fonctionnalité lancée à l’automne 2023 par Nvidia au sein du DLSS 3.5, qui entremêle les sujets de prédilection de l’entreprise (ray tracing et intelligence artificielle) pour ouvrir la voie vers une nouvelle façon d’envisager l’imagerie 3D en temps réel. Et il faut admettre que les arguments se tiennent.

Alan Wake 2 : Remedy remet le PC à sa place
Au sein d’une année compliquée d’un point de vue technique pour le jeu sur PC (avec notre salut républicain à The Last of Us Part I, Star Wars Jedi Survivor, Starfield…), Alan Wake 2 est une anomalie. Pas seulement parce que c’est un AAA qui a réussi à sortir dans un état de finition très convenable, mais surtout parce que c’est un représentant d’une espèce devenue extrêmement rare : celle des jeux qui osent pousser plus loin que jamais les limites de la technologie, et (re)font du PC la plateforme avant-gardiste qu’elle a jadis été. Il est là, notre Crysis des temps modernes.